Danıştay 8. Daire E.2022/7270 K.2023/961

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü ... Anabilim Dalında sözleşmeli öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin 2547 sayılı Kanunun 30. Maddesi kapsamında 02.03.2020 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlem ile …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; idari işlemlerin ortak ve genel amacının kamu yararı olduğu, bu amaca yönelik olmayan işlemlerin maksat yönünden hukuka aykırı olacağı açık olup, daha önce 01.03.2018-01.03.2019 tarihleri arasında bir yıl süreli sözleşmeli öğretim üyesi olarak görevlendirilen ve izleyen dönemde de sözleşmesinin uzatılması ... Enstitüsü Yönetim Kurulu ve ...

Anabilim Dalınca uygun görülen davacının bu kez neden hizmetine ihtiyaç duyulmadığının davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerektiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile birlikte irdelendiğinde, dava konusu işlemlere esas alınan Anabilim Dalı Akademik Kurulu ve Enstitü Yönetim Kurulu Kararlarında davacının görev süresinin uzatılmamasının uygun görülmemesine yönelik olarak herhangi bir gerekçeye yer verilmediği gibi dosya içeriğinde davacının görev süresinin uzatılmamasını haklı kılıcak somut bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşıldığından,

davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının görevinde kalmasında fayda bulunmadığını, Kardiyoloji Ana Bilim Dalı'nda yeterli sayıda öğretim üyesinin bulunduğu, herhangi bir mali mağduriyetin oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.