Danıştay 8. Daire E.2022/7398 K.2025/1441

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 04/09/2020 tarihinde yapılan denetim sırasında "belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı" fiilini işlediğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacı şirkete ait olan araçta yolcu taşındığı iddiasıyla dava konusu işlem tesis edilmişse de, işleme dayanak 04/09/2020 tarihli tutanakta, gümrük muhafaza personelinin taşındığının iddia edildiği, bahse konu tutanağın araç sürücüsü olduğu belirtilen M.

S. tarafından imzalanmak suretiyle tanzim edildiği, araç içerisinde yolcu bulunduğuna dair başkaca herhangi bir tespitin yapılamadığı ve ara kararları ile sorulmasına karşın bu hususa ilişkin idare tarafından herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, taşındığı iddia edilen yolcuların beyanlarının bir tutanağa bağlanarak işlem tesis edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yapıldığı iddia edilen ticari amaçlı taşımacılık faaliyetinin her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan denetimde 31 PAK 16 plaka sayılı araç sürücüsünün ilgili belediyeden alınmış güzergah izin belgesini ibraz etmediği, araç içerisinde Gümrük Muhafaza Memurlarının olduğuna dair tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirket vekili tarafından, trafikten men edilen aracın belirli noktalar arasında düzenli sefer yapan araç olmadığı, anlaşmalı firmaların kendi sahaları içerisinde ve ihtiyaç halinde sefer düzenlediği, saha dışarısında ve büyükşehir belediye sınırları içerisindeki karayollarında ticari faaliyetinin olmadığı, kaldı ki söz konusu aracın düzenli bir taşımacılık faaliyeti olmaması itibariyle sadece D-2 belgesi alınmakla yetinildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.