Danıştay 8. Daire E.2022/7452 K.2025/9194

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesinde bulunan davacıya ait ... sicil sayılı II-a grubu kalker işletme ruhsat sahasıyla ilgili olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 77.632,00 TL ve aynı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tüvenan kalkere ilişkin eksik beyan bulunduğundan bahisle 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:...sayılı kararda. 1-dava konusu işlemin. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden.

Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapılması hususu ile ilgili olarak; dosyada mevcut ... tarihli ... sayılı Mahallinde Tetkik Raporunda, ruhsat sahibi olan davacıya ait ocaktan, davacıya ait... Ocağı şirketine ait işleme tesisine kadar sevk fişi düzenlenmediği, 04/10/2016 tarihine kadar yapılan sevkiyatlardan sonra tetkik tarihine kadar sevk fişi kullanılmadığının tespit edildiği, ...

Ocağına aylık bir adet şirketin yapmış olduğu satışlar kadar fatura düzenlendiğinin görüldüğü, bu haliyle ocaktan çıkarılan ve üretimi yapılan miktara ilişkin olarak davacı tarafından usulüne uygun şekilde ve zamanında sevk fişi düzenlenmediği; davacı tarafında yapılan beyanların tüvenan olarak yapıldığı, dosyada yer alan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ..., uhdesindeki ... işletme ruhsat sicil nolu II-a grup maden ocağında, dönemi net olarak belirlenemeyen 2013 yılı ile 20/05/2021 tarihleri arasında üretmiş olduğu, 691.413,72 ton tüvenan kalkeri MAPEG'e bildirmediği sonucuna varıldığı,

dava konusu işlem 05/12/2019 tarihli olmakla birlikte 2020 ve 2021 yıllarına ait beyan edilen miktarlar düşülse dahi aradaki farkın kapanmadığı ve yoğunluğun davacının bildirdiği miktardan daha düşük olarak kabul edildiği dikkate alındığında, yıllar itibarıyla dönemi tam olarak belirlenemeyen bir miktar tüvenan kalkerin davalı idareye beyan edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin, tespitin yapıldığı 2019 yılı için yeniden değerleme oranına göre belirlenen 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

2-Dava konusu işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tüvenan kalkere ilişkin eksik beyan bulunduğundan bahisle 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; uyuşmazlıkta; dosyada mevcut ...tarihli ... sayılı Mahallinde Tetkik Raporunda, ruhsat sahibi olan davacıya ait ocaktan, davacıya ait ...

Taş Ocağı şirketine ait işleme tesisine kadar sevk fişi düzenlenmediği, 04/10/2016 tarihine kadar yapılan sevkiyatlardan sonra tetkik tarihine kadar sevk fişi kullanılmadığının tespit edildiği, ...

Taş Ocağına aylık bir adet şirketin yapmış olduğu satışlar kadar fatura düzenlendiğinin görüldüğü, bu haliyle ocaktan çıkarılan ve üretimi yapılan miktara ilişkin olarak davacı tarafından usulüne uygun şekilde ve zamanında sevk fişi düzenlenmediği; dosyada yer alan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ..., uhdesindeki ... işletme ruhsat sicil nolu II-a grup maden ocağında, dönemi net olarak belirlenemeyen 2013 yılı ile 20/05/2021 tarihleri arasında üretmiş olduğu, 691.413,72 ton tüvenan kalkeri MAPEG'e bildirmediği sonucuna varıldığının görüldüğü, bu durumda;

dava konusu işlem 05/12/2019 tarihli olmakla birlikte 2020 ve 2021 yıllarına ait beyan edilen miktarlar düşülse dahi aradaki farkın kapanmadığı ve yoğunluğun davacının bildirdiği miktardan daha düşük olarak kabul edildiği dikkate alındığında, yıllar itibarıyla dönemi tam olarak belirlenemeyen bir miktar tüvenan kalkerin davalı idareye beyan edilmediği anlaşılmakla birlikte, beyan edilmeyen üretim miktarı ile ilgili olarak dava konusu işlemde belirtilen miktar ile bilirkişi tarafından tespit edilen miktar arasında farklılık oluştuğu,

idari para cezasının hesaplanmasına esas teşkil eden verilerden birisinin de Devlet hakkı olduğu ve Devlet hakkının hesaplanmasında ise üretim miktarının asıl veri olarak alındığı dikkate alındığında, davalı idareye bildirilmeyen tüvenan kalker miktarı olan 691.413,63 ton üzerinden Devlet hakkı tutarının ve bulunacak tutar üzerinden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari para cezasının hesaplanması gerektiğinden, dava konusu işlemin,

usulüne uygun bir hesaplamaya dayanmadığı anlaşılan 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, rapordaki hesaplamanın hatalı olduğu, bilirkişi heyetince satışların göz ardı edilerek rapor hazırlandığı, Maden Kanunu'nun 12/4. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, mahkeme tarafından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor uyarınca verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesinde bulunan davacıya ait ... sicil sayılı II-a grubu kalker işletme ruhsat sahasıyla ilgili olarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 77.632,00 TL ve aynı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tüvenan kalkere ilişkin eksik beyan bulunduğundan bahisle 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 3.532.853,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına yönelik ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kısmen iptal kararına karşı sadece davalı idare tarafından istinaf incelemesi talebinde bulunduğu için bu yönüyle incelenmiş olup davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karara karşı sadece davalı idare tarafından temyiz talebinde bulunulduğundan dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin,

3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğe bildirilmeyen üretim ve sevkiyat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı ise davacı tarafından istinaf ve temyiz talebinde bulunmadığından bu kısmı kesinleşmiştir.

Davalı idarece, temyize konu Mahkeme kararının ... tarih ve ... sayılı işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 3.532.853,90-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının mahkemece iptaline yönelik kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmekte olup; dava konusu işlemin sadece anılan bu kısmı yönünden temyiz incelemesi yapılması gerekmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 7. fıkrasında. "Gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve/veya haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ikinci kez ihlâli halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır.

(Değişik cümle:14/2/2019-7164/10 md.) İlk tespit tarihinden itibaren üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlâl edildiğinin tespiti hâlinde ruhsat iptal edilir." hükmü, (e) fıkrasında. "Ruhsat sahasında yapılan üretim veya satışların beyan edilmemesi,...haksız yere hak iktisabı sayılır.

Haksız yere hak iktisabına imkan veren bu hususlarla ilgili yapılmış beyanlar da gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlar olarak kabul edilir.(Ek fıkra: 26/5/2004 – 5177/5 md.) Bu maddede belirtilen şekilde ve/veya haksız yere iktisap edilen haklar geri alınır." hükmü, 12./4 maddesinde ise, "Üretilen madenin sevk fişi ile sevkiyatı zorunludur....Denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı sevk fişi ile kayıt altına almadığı veya bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idari para cezası verilir.

Bu fıkranın ihlalinin tekrarı hâlinde bildirilmeyen miktar için madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinde, "m) Devlet hakkı: Maden üretiminden sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından ruhsat taban bedelinden az olmamak üzere alınan Devlet payına düşen kısmı, ... uu) Pasa: Mevcut ekonomik ve teknik şartlara göre işletilmesi mümkün olmayan, ancak işletme gereği istihsal edilen maddeyi, ... v) İmalât haritası: İşletmelerde üretim yapılan yerleri, miktarları, yapılış şeklini ve bir sonraki yılın üretim programını,

depolanan pasa yerlerini gösterir, uygun ölçekli ve üç boyutlu beyan niteliğindeki haritayı, ... ddd) Sevk fişi: 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 240 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde yer alan sevk irsaliyelerindeki bilgileri ihtiva eden beyan niteliğindeki belgeyi, ..." şeklinde tanımlanmış.

"Sevk fişi kullanımı" başlıklı 51. maddesinde, "(1) Ruhsat sahasından üretilen tüvenan madenin, karayoluna çıkmadan ruhsat sahası içinde ya da mücavirindeki stok alanına veya tesise sevkiyatında, ocak-tesis mesafesi, nakil güzergahının durumu dikkate alınarak;

a) Sevkiyatın, ocaktan taşıma araçları ve takiben konveyör ile yapılması halinde, her vardiya sonunda, otomatik kantar/ölçme sistemi ile ölçülen maden miktarı için bir adet sevk fişi kesilmesi yeterlidir. b) Sevkiyatın, ocaktan doğrudan konveyör sistemi ile yapılması halinde, her vardiya sonunda otomatik kantar sistemi ile ölçülen maden miktarı için bir adet sevk fişi kesilmesi yeterlidir. c) Sevkiyatın, ocaktan taşıma araçları ile yapılması durumunda, ağırlık/hacim belirlenerek yirmi dört saat zarfında ölçülen maden miktarı için bir adet sevk fişi kesilmesi yeterlidir.

(2) Otomatik kantar sistemlerinin kullanıldığı işletmelerde, Genel Müdürlük tarafından talep edildiğinde, ölçüm kontrol belgesinin ibraz edilmesi zorunludur. (3) Boru hattı ile sevk edilen madenlerin, yirmi dört saat zarfında, boru hattında bulunan ölçüm cihazında ölçülen miktarı için bir adet sevk fişi kesilmesi yeterlidir.

(4) Altın, gümüş, platin gibi kıymetli metallerin elde edilmesi için zenginleştirilecek tüvenan cevherlerin, entegre ve zenginleştirme tesislerine sevkiyatında yukarıdaki esaslar uygulanır. Bu tesislerden elde edilen ürünlerin sevkiyatında da Genel Müdürlükten alınan sevk fişi kullanılır. (5) Farklı taşıma durumlarında sevk fişlerinin kullanılması ile ilgili usul ve esaslar Genel Müdürlükçe belirlenir." hükmüne.

"Üretimin, sevkiyatın veya satışın bildirilmemesi" başlıklı 53. maddesinde, "(1) Genel Müdürlükçe yapılan denetim, inceleme ve ölçümler sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı bildirmediği veya eksik bildirdiği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında, idari para cezası verilir.

Ayrıca, yapılan üretim veya satışların beyan edilmemesi halinde haksız yere hak iktisabı kapsamında yapılmış fiil sayılarak Kanunun 10 uncu maddesinin yedinci fıkrası kapsamında işlem tesis edilir." hükmüne. "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 87. maddesinde, "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.

(2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış fiyatı, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. ..." hükmüne.

"Beyan usulü" başlıklı 92. maddesinde, "(1) Ruhsat sahibi veya vekilinin Kanun hükümlerine göre verdiği belgeler ve yazılı beyanları aksi tespit edilmediği sürece doğru kabul edilir. Genel Müdürlük gerektiğinde verilen belgeleri veya beyanları yerinde tetkik ve kontrol edebilir. ...

(4) Kanuna göre; a) Ruhsatın ait olduğu grup dışında, üretim hakkı olmayan diğer grup madenin üretilmesi ve/veya sevk edilmesi, b) Arama ruhsat döneminde arama faaliyetleri yapılırken zorunlu olarak maden çıkarılması veya numune alınması dışında izinsiz üretim ve/veya satış yapılması, c) Ruhsat sahibinin kamulaştırılan alanı kamulaştırma amacı dışında kullanması, ç) Galeri atımı yöntemi ile patlatma yapılması, d) Genel Müdürlükçe faaliyeti durdurulan sahalarda üretim faaliyetinde bulunulması, e) Ruhsat sahasında yapılan üretim veya satışların beyan edilmemesi, haksız yere hak iktisabı sayılır.

Haksız yere hak iktisabına imkan veren bu hususlarla ilgili yapılmış beyanlar da gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlar olarak kabul edilerek Kanunun 10 uncu maddesinin yedinci fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmüne. "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinde, "(1) Kanunun idari para cezası gerektiren hükümlerinden dolayı birden fazla idari yaptırım uygulanmasının gerekmesi halinde idari para cezaları ayrı ayrı uygulanır.

(2) İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde bilirkişi ve keşif konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş ve "...bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." kuralı yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller'' başlığını taşıyan 266. maddesinde ise; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği kurala bağlamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin,''...sahada üretilen kalkerin tüvenan olarak satışının yapıldığı ve işletme ruhsatlı saha için ruhsat hukuku süresince tetkik tarihine kadar Genel Müdürlüğe toplam 4.363.343 ton üretim - satış beyanında bulunulduğu, idare yetkililerince yapılan ölçüm sonucunda işletme projesindeki verim beyanı ve heyetin belirlediği verim dikkate alınarak toplam 6.403.097 ton üretim ve satış yapıldığı, dolayısıyla 2.039.754 ton tüvenan kalkerin eksik beyan edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 3.532.853,90 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;

Uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından maden sahası mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde '' ...... tarihli ... sayılı Mahallinde Tetkik Raporunda, ruhsat sahibi olan davacıya ait ocaktan, davacıya ait ...

Taş Ocağı şirketine ait işleme tesisine kadar sevk fişi düzenlenmediği, 04/10/2016 tarihine kadar yapılan sevkiyatlardan sonra tetkik tarihine kadar sevk fişi kullanılmadığının tespit edildiği, ...

Taş Ocağına aylık bir adet şirketin yapmış olduğu satışlar kadar fatura düzenlendiğinin görüldüğü, bu haliyle ocaktan çıkarılan ve üretimi yapılan miktara ilişkin olarak davacı tarafından usulüne uygun şekilde ve zamanında sevk fişi düzenlenmediği; dosyada yer alan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı ..., uhdesindeki ... işletme ruhsat sicil nolu 2-a grup maden ocağında, dönemi net olarak belirlenemeyen 2013 yılı ile 20/05/2021 tarihleri arasında üretmiş olduğu,

691.413,72 ton tüvenan kalkeri MAPEG'e bildirmediği...'' şeklinde tespit edilerek netice olarak yıllar itibarıyla dönemi tam olarak belirlenemeyen bir miktar tüvenan kalkerin davalı idareye beyan edilmediği, beyan edilmeyen bu miktar ile ilgili olarak dava konusu işlemde belirtilen miktar ve bilirkişi tarafından tespit edilen miktar arasında farklılıklar bulunduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece yukarıda yer verilen tespitler neticesinde bir miktar tüvenan kalkerin MAPEG'e bildirilmediği, ancak dava konusu işlemde belirtilen miktar ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktar arasında farklılık olduğu gerekçesiyle bu çelişki giderilmeyerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

gerek davalı idare yetkililerince mahallinde düzenlenen tetkik raporunda gerekse de mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacının üretilen bir miktar tüvenan kalkeri bildirmediği hususunun sabit olduğu ve bu durumun düzenlenen bilirkişi raporunda dönemini belirleyemedikleri 2013 yılı ile 20/05/2021 tarihleri arasında üretilmiş olduğu,

691.413,72 ton tüvenan kalkeri MAPEG'e beyan edilmediği şeklinde belirtildiği görülmekle birlikte, Mahkeme tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen miktar ile dava konusu işlemde yer verilen miktar arasındaki farklılığın giderilmesi maksadıyla dosyada yer alan tespitler ve davalı idare tarafından rapora karşı yapılan itirazda ileri sürülen hususlar değerlendirilerek ek bilirkişi raporu alınması suretiyle,

beyan edilmediği sabit olan tüvenan kalker miktarının bilirkişi raporu ve dava konusu işlem arasındaki çelişki giderilmek suretiyle hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açık ve net olarak belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan idari para cezasının hesaplanmasına esas teşkil eden verilerden birinin Devlet Hakkı olduğu ve Devlet Hakkının hesaplanmasında ise üretim miktarının asıl veri olduğundan bahisle eksik inceleme neticesinde verilen dava konusu işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yönündeki ...

İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.