Danıştay 8. Daire E.2022/751 K.2023/8145

Dava konusu istem: Harran Üniversitesi Suruç Meslek Yüksekokulu ... Bölümü'nü azami öğrenim süresi olan 4 yıl içinde bitiremediğinden bahisle kaydı silinen davacı tarafından; kaydının silinmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararlar nedeniyle 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının, Harran Üniversitesi Suruç Meslek Yüksekokulu ...

Bölümü'ne 06/09/2013 tarihinde kayıt yaptırdığı, 2017/2018 Eğitim-Öğretim Yılı Bahar Dönemi sonu itibarıyla 4 yıllık azami öğrenim süresini doldurduğu, bu tarihe kadar her dönem kaydını yenilediği fakat okula devam etmediği, daha sonra 2017/2018 Eğitim-Öğretim Yılı Güz Dönemi'nde kaydını yenilediği ve okula devam ettiği ancak azami öğrenim süresinin dolduğunun tespiti üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile kaydının silindiği,

davacının azami öğrenim süresini dolduğu açık ise de, idarece süresi içerisinde kaydının silinmemesi nedeniyle öğrenimine devam ettiği, bu sebeple 7143 sayılı Kanun ile getirilen öğrenci affına başvuramadığı, davacının 7143 sayılı Kanun ile getirilen öğrenci affından idarenin kusuru nedeniyle yararlanamadığı sonucuna varılmış olup, idarece davacının anılan Kanun hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağının değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, azami öğrenim süresinin sona erdiğinden bahisle kaydının silinmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;

maddi tazminat yönünden, okula gitmek için harcanan yol parası ve fırsat maliyeti olan işi bırakma durumunun okula gitmenin katlanılması gereken fırsat maliyeti olduğu, bu öğrenim giderlerine idarenin katlanılmasının beklenilemeyeceği, davacının malvarlığında eksilme meydana geldiğinin ve maddi zarara uğradığının somut olarak ortaya konulmamış olması ve girebileceği sınavları kazanmasının ve kazandıktan sonra istediği yüksek bir gelirle çalışmasının olasılık düzeyinde kalması karşısında, muhtemel zarar mahiyetindeki maddi tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı;

manevi tazminat yönünden ise, şeref, haysiyet, kişilik hakları veya vücut bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde eylem ya da işlemin somut uyuşmazlıkta söz konusu olmadığı, idari işlemlerin yargı kararı ile iptal edilmiş olmasının, her durumda mutlaka idarenin tazminat sorumluluğunu gerektirmediği gibi, her mağduriyetin bir zarar teşkil etmediği ve manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı,

bu bakımdan, davacının iptal edilen işlem nedeniyle duyduğu ileri sürülen acı ve üzüntünün manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek nitelikte görülmediğinden manevi tazminat isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesi ile tazminat istemi açısından davanın reddine ve 435,40-TL yargılama giderinden dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından 217,70-TL'lik kısmı ile ile 2019 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, yargılama giderlerin bakiye 217,70-TL' lik kısmının davacı üzerine bırakılmasına,

2019 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 1.362,00-TL ve manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, okul kaydının geçerli olduğunu zannederek okula devam ettiği ve masraf yaptığı, idarenin kusurlu olduğu, kaydının silindiğini öğrenince hayal kırıklığı yaşadığı ve üzüldüğü, yargılama giderlerinin tamamının idareden alınması gerektiği, maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedildiği, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.