Danıştay 8. Daire E.2022/7605 K.2023/1255

Dava konusu istem: Trabzon Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacının, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun … tarih ve … karar sayılı meslekten ve tedbiren işten yasaklama kararının infazında geçen sürenin, Trabzon Barosu Disiplin Kurulunun … karar sayılı 3 yıl süreli disiplin cezasından mahsup edilmesine ilişkin başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

1136 sayılı Avukatlık Kanununda işten yasaklanan avukata süreli olarak işten çıkarma cezası verilmesi halinde, işten yasaklandığı sürenin cezadan mahsup edileceği hususunun düzenlendiği, tedbiren işten yasaklanan avukatın yasaklamaya neden olan fiil sebebi ile aldığı cezadan yasaklama süresinin mahsup edilebileceği, davacının UYAP avukatlık portalının pasif hale alınmasına sebep olan tedbiren işten yasaklama kararı ile mahsup edilmesini talep ettiği 3 yıl süre ile işten çıkarma cezasının farklı fiiller ve farklı disiplin cezalarının konusunu oluşturduğu ve mahsup işlemi uygulanamayacağı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından UYAP ortamında kısıtlılık konulduğu ileri sürülmekte ise de davalı Baro tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının UYAP kısıtlılığının, davacının kısıtlandığını iddia ettiği 08/04/2017 tarihi ile cezanın kaldırıldığı Adalet Bakanlığının 19/06/2018 tarihli kararın davacıya tebliğ edildiği tarihler arasında değil, bu tarihlerinden sonra 30/10/2018 ila 30/10/2020 tarihleri arasında olduğu,

dolayısıyla davacı tarafından kısıtlandığı ileri sürülen tarihler arasında davacının işten yasaklanma kararının icra edildiğine dair davacının soyut iddiaları dışında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı ve davacı tarafından da böyle bir belgenin sunulamadığı,

yine davacının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne mugayir olarak Adalet Bakanlığı incelemesinden geçmeden ve dolayısıyla geçici men kararı kesinleşmeden tarafına kısıtlama getirildiği iddiasıyla herhangi bir kurum veya kuruluşa başvuruda bulunmadığı veya kısıtlanmasına dair işleme karşı dava da açmadığı görülmekle, davacının mahsup talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykrılık bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan karara karşı 13/06/2022 havale tarihli dilekçe ile ikinci kez istinaf başvurusunda bulunulması üzerine;. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu ve ikinci kez yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından bu defa istinaf başvuruları üzerine verilen söz konusu kararlara karşı 13/07/2022 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararı ile.

2577 sayılı Kanun'un 46.maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmayan uyuşmazlık hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararları kesin olduğu gerekçesiyle bu kararlara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 22/09/2022 tarih ve E:2022/5730, K:2022/5094 sayılı kararıyla; usul ve hukuka uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Temyiz aşamasında belirttiği iddiaların değerlendirilmediği, 25/01/2022 tarihli Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü UYAP avukat portal kayıt belgeleri dikkate alınmaksızın davalı İdare vekilinin beyanları dikkate alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Bu itibarla; 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından karar düzeltme kanun yoluna başvurulamayacağı dikkate alındığında ve Dairemizin isteme konu anılan kararı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verildiğinden, söz konusu kararın yeniden incelenerek düzeltilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.