Danıştay 8. Daire E.2022/829 K.2024/56

2- … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi … bölümü uzaktan öğretim öğrencisi olan davacının, dört yıl üst üste katkı payı veya öğrenim ücretini ödememek suretiyle kayıt yenilemediğinden bahisle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 44. maddesinin (c) fıkrası uyarınca öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı yazıyla bildirilen İstanbul Üniversitesi Senatosunun … gün ve … sayılı kararının onaylanmasına dair … gün ve … sayılı Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, 6569 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden sonra kesintisiz bir şekilde 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 akademik yıllarının güz ve bahar dönemlerinde öğrenim ücretini ödememek suretiyle kaydını yenilemediği sabit olup, 2547 sayılı Kanun'un 44. maddesinin (c) fıkrasında öngörülen dört yıl üst üste öğrenim ücretinin ödenmemesi ile kayıt yenilenmemesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği, 13/03/2020 tarihinde yapılan ödemenin, ödeme tarihinden önce uygulanma koşulları gerçekleşen hükmün tatbikine engel teşkil etmediği,

aksine bir yorumun, 2547 sayılı Kanun'un 44. maddesinin (c) fıkrasının uygulanmasını hukuken ve fiilen imkânsız hale getireceğinden kanun koyucunun amacıyla bağdaşmayacağı, 2547 sayılı Kanun'un 44. maddesinin (c) fıkrası hükmüne istinaden dört yıl üst üste öğrenim ücretini ödemeyerek kaydını yenilemeyen davacının, öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018 bahar yarıyılında harcını yatırmak suretiyle kaydını yenilediği, keza 2020 bahar yarıyılında harcını yatırmak suretiyle kaydını yenilemekle birlikte otomasyon sisteminde ders seçimi yapamadığı, davacının 4 yıl üst üste kayıt yenilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, gerek 2018 gerekse 2020 yıllarında aldığı referans numaraları ile okul harcını üniversitenin banka hesabına yatırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.