Danıştay 8. Daire E.2022/864 K.2024/2016

Dava konusu istem: İzmir Ekonomi Üniversitesi İşletme Fakültesi ... Bölümünde, tam zamanlı belirli süreli hizmet sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin Mütevelli Heyet kararının, sözleşmenin yenilenmesi kısmının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iade edilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı üniversitenin davacı ile yeni sözleşme imzalama konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de; takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemlerde kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözetilmesi gerektiği, takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen bütün idari işlemlerin gerçek, hukuken geçerli ve kabul edilebilir sebeplere dayanması gerektiği, davacının sözleşmesinin 18.08.2020 tarihli Mütevelli Heyet kararıyla yenilenmesine karar verilerek,

davacıda haklı beklenti oluşturulduktan sonra 29.09.2020 tarihli Mütevelli Heyet kararıyla bu kararın iptal edildiği, davacının sözleşmesi sona ermesine rağmen üniversitede akademik ve eğitim öğretim faaliyetlerine bir süre daha devam ettiği, davacının, akademik gelişim göstermekte başarısız olduğu veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığı yönünde somut bir neden gösterilmediği anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle bağdaşmayacak bir şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarih olan 28.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu sözleşmenin atama ve yükselme esaslarının denetlenmesi bakımından belirli süreli yapıldığı, covid salgını nedeniyle akademik takvimde gecikme yaşandığı, sözleşme yapılmasının Mütevelli Heyetin yetkisinde bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.