Danıştay 8. Daire E.2022/910 K.2022/6357

Dava konusu istem: Şırnak İli, İdil İlçesi, … Köyü'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, ... harekatı operasyonuna katılmaması nedeniyle Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-11 ve 17/ç-18 maddeleri uyarınca Şırnak Valiliği'nin 21/02/2020 tarihli Oluru ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının 21/02/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Şırnak İli, İdil İlçesi,. Köyü'nde güvenlik korucusu olarak görev yaptığı dönemde... Operasyonunda görevlendirildiği, 24/01/2020 tarihinde tutulan tutanakta.

İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Oluru ve Şırnak Valiliğinin … tarih ve … sayılı Olur'u ile Kuzey Irak bölgesinde icra edilen Pençe-3 Harekatına katılmak üzere aralarında davacının da bulunduğu geçici köy korucularına ...

P.Tüm.K.lığı emrine görevlendirildikleri ve en kısa süre içinde görevlerine gitmeleri hususu kendilerine tebliğ edildiği, ancak davacının da dahil olduğu korucuların göreve gitmeyeceklerini beyan ettikleri, davacının icra edilecek operasyonel faaliyete katılmadığı, operasyona katılmaması sebebiyle davacıya İdil İlçe Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazı ile savunmasını verebilmesi için yedi iş günü süre verildiği, davacının belirtilen süre içerisinde savunmasını verdiği, savunmasında; fazla kilolarının olması sebebiyle çetin ve dağlık bölgede yapılacak operasyona fiziki olarak uygun olmadığı,

...Harekatı için yeterli eğitime sahip olmadığı hususlarına yer verdiği, bu durumda, İdil İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde operasyona katılmadığının sabit olduğu, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği, savunmada ileri sürülen fiziki durumuna ilişkin olarak operasyona katılmasına engel teşkil edecek nitelikte sağlık sorunu bulunduğuna ilişkin herhangi bir sağlık raporunun bulunmadığı,

ilgili mevzuata göre kolluk ve güvenlik görevi kapsamında görev icra ettiği açık olan davacının savunmasında ileri sürdüğü iddiaların yerine getirilecek görevin nitelik ve önemi göz önünde bulundurulduğunda haklı ve yeterli olarak kabul edilemeyeceği, mevzuatla öngörülen usuller yerine getirilerek çağrıldığı göreve katılmadığı tespit olunan davacının görevden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan dava dilekçesinde davacı tarafından yurt dışında görevlendirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı iddia edilmiş ise de davacının Cumhurbaşkanlığının 02/10/2019 tarihli, 161568 ve 169197 sayılı talimatlarına istinaden İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Oluru ve Şırnak Valiliğinin … tarih ve … sayılı Oluru ile görevlendirildiği anlaşıldığından söz konusu iddiaya da itibar edilemeyeceği, diğer yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından,

söz konusu işleme dayalı olarak davacının parasal ve özlük hak ödenmesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin görev alanının 442 sayılı Kanuna göre köy sınırları olduğu, buna göre dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, yönetmelikle müvekkiline ülke dışı görev verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Türkiye'de 25 ilde güvenlik korucusu olmasına rağmen sadece Şırnak'tan korucu görevlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 11. maddesi düzenlemesi gereği; güvenlik güçleri ile birlikte takip, haber alma, iz sürme, bu kuvvetlere kılavuzluk, yol gösterme ve benzeri operasyonel görevleri esnasında güvenlik korucularının görev alanının, birlikte hizmet götürdüğü güvenlik güçlerinin görev alanı olduğu,

TBMM kararına dayanılarak Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin gönderilmesine karar verilen ülkelerde geçici olarak görev yapmak üzere Cumhurbaşkanının onayı ile görevlendirilebileceği, 442 sayılı Köy Kanunu'na göre korucuların görev alanlarını genişletilebileceği, Şırnak'ta görev yapan korucuların Şırnak ilinin coğrafi anlamda devamı niteliğinde olan Kuzey Irak'ta görevlendirilmesinin Köy Kanunu'na uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.