Danıştay 8. Daire E.2023/1068 K.2025/6698

Dava konusu istem: İzinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tescil belgesinde kullanım amacı yolcu nakli-ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihinden çok kısa bir süre sonra bir (1) gün içerisinde makul sürede Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin alındığı görüldüğünden ve dolayısıyla uyuşmazlığa konu taşımacılık 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davanın; ... tarihinde, İstanbul Havalimanı'nda gelen yolcu katında İstanbul Havalimanı Emniyet Şube Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne bağlı polis memurları tarafından yapılan denetim sonucunda; ... plakalı araç ile 4659,77 Rus Rublesi karşılığında İstanbul Havalimanı'ndan Beşiktaş'a yolcu taşındığına ilişkin düzenlenen tutanağa istinaden ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesi üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…)

(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;

a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,

c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında

belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,

b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek;

kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mevzuatı gereğince edinilmesi gerektiği halde denetim sırasında ibraz edilmeyen, denetimden sonra yapılan başvuru üzerine alınarak dava dosyasına sunulan belgeler, denetim tarihine kadar ilgililerin gerekli izinleri almaksızın servis hizmeti verdikleri eğer denetim olmasa idi bu izinsiz faaliyeti devam ettirecekleri, böylece izin almak suretiyle faaliyette bulunmayanların katlandıkları mali, idari ve toplumsal sorumluluklara riayet etmeyerek kamu düzenini ve trafik güvenliğini bozma yanında haksız rekabete yol açtıkları sonucuna ulaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacı şirketin söz konusu belge için yetkili Büyükşehir Belediye Başkanlığına işlem tarihinden önce yaptığını iddia ettiği başvuruya ilişkin olarak Dairemizce yapılan 26/05/2025 tarihli ara kararına verilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden, davacıların söz konusu ... sayılı, onay tarihi ... ve son geçerlilik tarihi ... olan Turizm Taşımacılığı izin belgesi için başvuru oluşturma tarihinin ... saat 13:39:13, başvuru geliş tarihinin ise ... saat 15:16:52 olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararı ile "... işlem tarihinden çok kısa bir süre sonra bir (1) gün içerisinde makul sürede Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin alındığı görüldüğünden ve dolayısıyla uyuşmazlığa konu taşımacılık 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediği..." belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de davacı tarafın işlem tarihi itibarıyla denetim sonucu tespit edilen ticari yolcu taşımacılığının gerçekleşebilmesi için gerekli izin/ruhsat gibi belgelere sahip olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi almak için 01/12/2020 tarihinde davalı idareye başvuru yaptıkları iddiasına işlem tarihinden 1(bir) yıl öncesinde yapılan başvurunun takibinden davacının sorumlu olduğu, davalı Büyükşehir Belediyesinin ihmalini veya işlemi geciktirdiğini ortaya koyan bir bilgi/belgenin de dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketlerin işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediye / büyükşehir belediyesine başvuru yaptıkları iddiasına itibar edilememiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.