Danıştay 8. Daire E.2023/1075 K.2023/847

Dava konusu istem: Yalova Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, müvekkilinin yaptığı şikayet nedeniyle hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının alacaklı vekili sıfatıyla,. Hukuk Mahkemesinin …tarih ve …esas, … sayılı kararına istinaden, faiziyle birlikte toplam 62.207,20-TL alacağın tahsili amacıyla, Yalova kapatılan.

İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibi sırasında, 22/08/2014 ve 28/08/2014 tarihli reddiyat makbuzları ile tahsil ettiği 100.044,32-TL alacağın 51.000-TL'sinin dava dışı şikayetçi ...'a 06/09/2014 tarihinde elden ödediğine dair belge ile asıl alacağın %25'i ile faiz alacağının %50'sinin avukata ödeneceğine dair avukatlık sözleşmesi dikkate alındığında ve ödenmeyen bakiye miktarın avukatlık ücreti olup olmadığından kaynaklanan uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliği taşıdığının anlaşılması karşısında davacı hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlardan dolayı takiplerinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığının iznine bağlı tutulduğu, Adalet Bakanlığınca bu konuda izin verilmesi durumunda, ilgili avukat hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılabildiği, adli işlemlere başlandığı,

dava açılabildiği ve böylece soruşturma ve kovuşturma açılmasına yönelik idari iznin yargısal denetiminin de yapılmış olduğu dikkate alındığında, konu ceza yargısı alanına girdiğinden idare işlevinin kapsamı dışında kalmakta ve bu kararlara karşı açılan davaların esasının idari yargı mercilerince inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın incelenmeksizin reddin kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.