Danıştay 8. Daire E.2023/1269 K.2024/4492

Dava konusu istem: Ankara Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a, 72. ve 74. maddeleri uyarınca "ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere Ankara Barosu levhasından silinmesine" ilişkin Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, zimmet suçundan kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, kanun koyucunun avukatlık mesleğinin özelliklerini dikkate alarak,

meslekten kaynaklanan suçlar için temyiz kanun yolunu açtığı ve 30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Avukatlık Kanununa eklenen Geçici 24.madde ile bunun geçmişe dönük olarak uygulanması konusunda da düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, oluşan yeni hukuki durum karşısında, temyiz kanun yoluna başvuran davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı,

kaldı ki davacının meslekten çıkarılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, sonrasında ise Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Ankara Barosu Disiplin Kurulu kararının infazının durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmayan ve meslekten çıkarma cezası ile işten yasaklama cezası kaldırılan davacının "ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere Ankara Barosu levhasından silinmesine" dair tesis edilen davalı idareler işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, 7343 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle uygulanabileceği, davacı hakkındaki mahkumiyetin bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kesinleştiği, dolayısıyla anılan Kanunun geçici 24. Maddesinden davacının yararlanamayacağı, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.