Danıştay 8. Daire E.2023/1273 K.2024/4488

Dava konusu istem: Adli yargı hakim adayı olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ...'ın baro levhasına yazılma talebinin kabulüne yönelik ... tarih ve ... sayılı İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunduğuna dair ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının Adalet Bakanlığı tarafından bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik karara uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına kayden dava açıldığı ve yargılamanın derdest olduğu görüldüğü, davacıya isnat edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması akabinde yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında, ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, adı geçen kişinin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu yönetim kurulu kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Müdahil ...'ın "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı ceza davasında yargılanması sonucu K:... sayılı kararıyla etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nun 241/4. maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği ve iş bu kararın istinaf edilmeden 24/06/2022 tarihinde kesinleştiği, mevzuat hükümleri karşısında, etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmemesi müessesesinde, sanığın fiili suç olsa da sanık hakkında verilmiş bir cezadan yani mahkumiyet hükmünden söz edilemeyeceği, bu durumda;

müdahil hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi hususunun ceza kanunu kapsamında değerlendirilmesi durumunda müdahil hakkında etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmemesine hükmedilmesi karşısında, müdahilin avukatlık mesleğini icra etmesine engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz edilemeyeceği açık olduğundan dava konusu işlemde bu yönden hukuka aykırılık görülmediği, Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, harçtan muaf oldukları, kararın aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.