Danıştay 8. Daire E.2023/1488 K.2025/1698

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ...plakalı çekici (BC yarı römork çekici) nitelikli aracın tescil kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından satın alınan ... plakalı çekicinin, şase numarasının çalıntı bir araca ait olduğunun anlaşılması sonrası, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yakalama talimatı ve ... Sulh Ceza Hakimliği'nin... tarih ve ...

Değişik iş sayılı el koyma kararı üzerine, çalınmadan önceki tescil kaydının mevcudiyeti karşısında, oluşabilecek mağduriyetlerin önüne geçilebilmesi adına aynı araca ilişkin çalındıktan sonra oluşturulan trafik tescil kaydının silinmesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya ait plakanın şahsi bir hak ve ekonomik bir mal varlığı değeri ifade ettiği kabul edilmekle birlikte;

trafiğe kayıt ve çıkış izni verilmesine ilişkin yetkiyi elinde bulunduran idarece, davacının kullanımında olan aracın şasi numarasının kaynak yapılmak suretiyle monte edildiği ve bu suretle "change" olduğu anlaşılmakla aracın tescil kaydının silinmesine ilişkin işlemin kamu yararı amacı taşıdığı, yapılan işlemin ölçüsüz bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği, öncesinde verilen el koyma kararı bulunduğu,

davacının aracının (change) araç olduğundan bahisle el konulması ve tescil kaydının silinmesi nedeniyle varsa uğramış olduğu zararların tazmini istemiyle sorumlu kişiler veya idareler aleyhine ayrıca tazminat talepli dava açma yoluna gidebileceği hususu gözetildiğinde, davacının araç plakasının trafik tescil kaydının silinmesine yönelik işleminin mülkiyet hakkını ihlal edeceği yönündeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, iyiniyetli olduğu, mülkiyet hakkının zarar gördüğü belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.