Danıştay 8. Daire E.2023/1519 K.2025/297

Dava konusu istem: İstanbul Bilgi Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından; "dürüstlük ve sadakat borcuna uygun davranmadığı" gerekçesiyle 4857 sayılı Kanunun 25/2.maddesi uyarınca, 28.09.2020 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Mütevelli Heyeti kararının iptali ile sözleşmesinin feshedildiği 28.09.2020 tarihinden itibaren ödenmesi gereken tüm mali haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının davalı idare bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yaptığı, 04.09.2020 tarihinden itibaren aralıksız olarak farklı sebepler ve farklı hastalıklar ile toplam da 345 gün sağlık raporu aldığı, bu raporlardan 95 günlük sürenin doğum izni süresine tekabül ettiği, doğum izni akabinde de aralıksız 183 gün farklı sebeplerle farklı şehirlerden ve farklı doktorlardan rapor aldığı, sürekli alınan raporlar karşısında da davacının öğretim üyesi olarak görevini tam olarak yapamadığının açık olduğu,

sürekli olarak farklı şehirlerden ve farklı doktorlardan farklı sebeplerle rapor alan davacının iş verenine karşı dürüstlük ve sadakat borcuna uygun davranmadığı ve bu durumun da 4857 sayılı İş Kanunu'nun "İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı" başlıklı 25 inci maddesinin II inci bendinde belirtilen ve "ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri kapsamında değerlendirilebiceği kanaatine varıldığından, davacının iş akdinin haklı nedene dayanılarak feshedildiği,

İstanbul Bilgi Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının "dürüstlük ve sadakat borcuna uygun davranmadığı" gerekçesiyle 4857 sayılı Kanunun 25/2.maddesi uyarınca, 28.09.2020 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshine ilişkin Mütevelli Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2019 yılında alınan sağlık raporlarının, hamilelikle ilgili sağlık sorunlarından kaynaklı gerçek duruma ilişkin raporlar olduğu, 08.09.2020 Eylül tarihi itibariyle almış olduğu sağlık raporlarının ise, ülkemizde ve diğer ülkelerde artan pandemi hastalığı nedeniyle, sağlık tedbirleri kapsamında alınmış raporlar olduğu, sözleşmeye konu görevlerini, akademik çalışmalarını aksatan bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.