Danıştay 8. Daire E.2023/1633 K.2023/6153

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Beldesi sınırlarında II (a) Grubu işletme ruhsatı bulunan davacı tarafından, ruhsat sahasına ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca alınması gereken izinleri almadığından bahisle hakkında 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrası ve 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … Genel Müdürlüğünün … tarihli E…. sayılı işleminin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Dairesi Başkanlığının … tarihli işleminin iptali ile davalı idareye ödenen 77.632,00-TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı hakkında uygulanan idari para cezası uygulanmasına ilişkin 30.01.2019 tarihli işlemin davacıya 04.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından söz konusu idari para cezasının 12.02.2019 tarihinde ödendiği, davacı tarafından söz konusu cezanın tebliğini izleyen günden itibaren idari dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı ve bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca söz konusu cezanın iptali istemiyle davalı idareye başvurulmadığı,

bu süre geçtikten çok sonra 18.01.2021 tarihinde yapılan başvurunun ve başvuru üzerine tesis edilen işlemin dava açma süresini canlandırmayacağı açık olduğundan; işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın idari işlemin hukukiliği ve hukuk devletinin temeli olan öngörülebilirlik ilkesine açıkça aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.