Danıştay 8. Daire E.2023/1650 K.2023/2583

Dava konusu istem: Davacı tarafından; 12/10/2019 tarihinde Kayseri Kalesi'nde yürürken rögar kapağının açılması sonucu yaralanması ile gerçekleşen olayda davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararına karşılık 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen ... tarihli ve E: ..., K:... sayılı sayılı kararda; hizmet kusuru kapsamında değerlendirilen ve davacının yaralanmasına neden olan uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davacıda vücut fonksiyon kaybının olmadığı, davalı idarece tazmini gereken sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi bir zararın oluşmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat istemi yönünden ise; davalı idarenin hizmet kusuru kapsamında sorumluluğunun bulunduğu,

Kayseri Kalesine gezmek amacıyla giden davacının rögar kapağının dayanaksızlığı/bakımsızlığı nedeniyle düşmesine bağlı yaşadığı olayda yürütülen kamu hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda endişe ve üzüntüye uğradığı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek makul ölçülerde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00-TL manevî tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı ve davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının yaralanmasına neden olan olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, müdahil şirket ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme uyarınca sorumluluğun yüklenici şirkette olduğu, davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğu belirtilerek temyize konu kararın davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği; davacı tarafından ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirme içerdiği, Mahkemece maluliyet oranını gösteren yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu maddi tazminat isteminin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın davacının istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idareden savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalarda verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup; Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 1.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00-TL tazminat ödenmesi istemine konu olan parasal miktarın, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırının altında kaldığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.