Danıştay 8. Daire E.2023/172 K.2023/849

2- ... Odaları Birliği (... )

DAVANIN ÖZETİ

1-Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırılması ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 09.11.2022 tarihli işlemin ve; 2- Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliğinin 5.,6.,7.,8.,9. maddelerinin tümünün iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, Kanun'un 3. maddesinde ise, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin,

davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, iptali istenen düzenleyici işlemlerin hangi maddelerinin, hangi yönlerden hukuka aykırı olduklarının tek tek, somut ve açık bir biçimde belirtilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde;

1- Davacının eski çalışanı ... 'nın iddia ve ithamları üzerine meslek ruhsatını kiraladığı ve bu suretle meslek mensubu olmayanların muhasebe hizmeti vermesine vesile olduğu gerekçesiyle bağlı olduğu Bodrum Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Odasınca başlatılan disiplin soruşturması neticesinde Oda disiplin kurulu tarafından Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği 7/d ve 9/d maddeleri uyarınca taktiren verilen "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezasına yapılan itiraz üzerine Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin

Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararı ile davacının eylemlerinin Disiplin Yönetmeliğinin 7/c maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle itiraz edilen Oda disiplin kurulu kararının düzeltilmesine ve davacıya bu madde uyarınca "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası verilmesine karar verildiği ve kararın Hazine ve Maliye Bakanlığınca onaylandığı,

2- Davacı hakkında tesis edilen disiplin cezası ile bu cezaya dayanak Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin disiplin cezalarını düzenleyen "Uyarma cezası" başlıklı 5., "Kınama cezası" başlıklı 6., "Geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası" başlıklı 9. maddelerinin, Anayasa'nın 38/3 maddesi, "Ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur." hükmüne aykırı olarak, normlar hiyerarşisi hükümleri gözetilmeksizin, Kanunla verilen yetkinin sınırı aşılarak disiplin suçlarına ilişkin suç unsurlarını belirlediği gerekçesi ile hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiğinin iddia edildiği görülmektedir.

Dava dilekçesinde, meslek grubu itibariyle bu Yönetmelik hükümlerine tabi olarak faaliyet yürütmeye devam edeceği gözönünde bulundurulduğunda, Yönetmeliğin açıkça hukuka aykırı olan maddelerinin tümü hakkında iptal talebinde bulunmak konusunda davacının hukuki yarar sahibi olduğu iddia edilmekte ise de; dava konusu bireysel işleme dayanak Yönetmelik maddesi dışında Yönetmeliğin disiplin cezalarına ilişkin tüm maddelerinin iptalinin talep edildiği anlaşıldığından, incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin davacı tarafından ayrıca gösterilmiş olması gerekmektedir.

Bu durumda; dava dilekçesinin, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinin, hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açık ve net olarak belirtilmesi suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmekte olup, mevcut haliyle dava dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamıştır.