Danıştay 8. Daire E.2023/1720 K.2024/3829

2-... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların birlikte malik oldukları ve Çemişgezek-Elazığ arasında Keban Gölü üzerinde yolcu ve araç taşımacılığı yaptıkları feribota çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı Çemişgezek Belediye Başkanlığı işleminin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine uğradıkları maddi zararlara karşılık 500.000,00 TL'nin 28/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar tarafından mahkeme kararı ile iptal edilen işlem sebebiyle maddi zararlarının bulunduğu, söz konusu zararın da işlemi tesis eden idare tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülmüşse de, işlemin yetkisiz idare tarafından tesis edilmiş olması sebebiyle iptal edildiği, işlemin tesis edildiği tarihte yahut sonraki bir tarihte davacılar tarafından çalışma ruhsatı düzenlemeye yetkili mercilere başvurulmuş olması halinde dahi adlarına çalışma ruhsatı düzenlenip düzenlenmeyeceği hususunun henüz net olmadığı,

dolayısıyla bu aşamada davacılar adına çalışma ruhsatının düzenlenmesinden sonraki döneme ilişkin 'beklenen fayda' niteliğindeki zararlarının karşılanabilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; davacıların birlikte malik oldukları ve Çemişgezek-Elazığ arasında Keban Gölü üzerinde yolcu ve araç taşımacılığı yaptıkları feribota çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... gün ve ... sayılı Çemişgezek Belediye Başkanlığı işleminin ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptali üzerine uğradıkları maddi zararlara karşılık 500.000,00 TL'nin 28/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar vekili tarafından, davalı belediyenin yetkisin aşarak Bakanlığın karar verme yetkisine sahip olduğu alanda karar verdiği, bu nedenle müvekkillerinin zarara uğradığı, belediyenin kararının Danıştay'ın kararı ile 24/02/2021 tarihinde kesinleştiği, bu tarihe kadar belediye işleminin hukuka uygunluk karinesinden faydalandığı, kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında alınan kararlardan, eylem ve işlemlerden hak kaybına uğrayanların tam yargı dava açma hakkı bulunduğu, davalı belediyenin idarenin bütünlüğü ilkesi gereği yetkisiz olduğu konuda yapılan başvuruyu yetkili makama göndermesi gerektiği, yetkisiz idarenin müvekkillerinin çalışmasını engellediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.