Danıştay 8. Daire E.2023/1744 K.2024/4713

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümünde ... olarak görev yapmakta olan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Yükseltme Atama İlkeleri ve Uygulama İlkeleri ve Uygulama Esasları'nın 3. maddesinin (a) bendinde belirtilen koşulları yerine getirmediğinden bahisle Fen Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ... tarihli kararı doğrultusunda görev süresinin uzatılmadığının bildirilmesine ilişkin Fen Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yeniden atanmasına ilişkin olarak görev yaptığı Matematik Bölüm Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile yeniden atanması yönünde görüş beyan edildiği,

yapılan görüşmeler sonucunda Fen Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile " Dokuz Eylül Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Yükseltme-Atama İlkeleri ve Uygulama Esasların 3.maddesinin (a) bendinde geçen Fen, Mühendislik, Tıp ve Sağlık alanlarında belirtilen koşulları yerine getirememesi nedeniyle üyelerin oy çokluğu ile (4 Kabul, 3 Ret) yeniden atanmasının uygun olmadığına karar verildiği, anılan kararın ekinde bulunan tüm üyelerin imzaladığı toplantı tutanağında Fakülte Yönetim Kurulu üyesi olan ...'ın karşı oy gerekçesi sunduğu ve bu gerekçenin dikkate alınmasını talep ettiği;

davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin teklifin görüşüldüğü Yönetim Kurulunun 12/01/2022 günlü oturumunda, bir başkan ve 6 üye ile toplanıldığı, ancak üyelerden birinin oyunun -kabul veya ret yönünde- net olarak karara bağlanmadan karar alındığı, bu durumda Fen Fakültesi Yönetim Kurulunun usule uygun şekilde oluşturulması,

her üyenin oyunu kabul veya ret yoluyla vermekle görevli olduğu ve çekimser oy kullanılamayacağı ve kararların toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile alınması gerekmekte iken, bu şekle uyulmadan davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...'ın toplantıda olumsuz oy kullandığı, çekimser oy kullanılmasına ilişkin bir durum gerçekleşmediği, davacının yeniden atanmaması konusunda oy çokluğu ile karar alındığı, işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.