Danıştay 8. Daire E.2023/1746 K.2024/5417

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Fen Fakültesi İstatistik Bölümünde doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, doktor öğretim üyesi kadrosuna yeniden atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ...

Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Yükseltme-Atama İlkeleri ve Uygulama Esaslarının 3.maddesinin 01/01/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacının son atanma süresinin 1 yıl olduğu ve atamasının ... tarihinde sona ereceği, davacının anılan esaslardaki 3.maddede aranan şartı yerine getirmediğinden bahisle yeniden atamasının yapılmadığı anlaşılmış ise de, son ataması 1 yıllığına yapılan ve sözleşmesi ... tarihinde sona eren davacı nezdinde 01/01/2022 tarihinde yürürlüğe giren esasların 3.maddesindeki şartların aranmasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağı, diğer yandan,

20 yılı aşkın süredir davalı idare bünyesinde akademik çalışma yürüten davacının yürüttüğü akademik çalışmaların bilimsel açıdan yeterli ve başarılı bulunmak suretiyle görev süresinin her defasında uzatılmış olduğu, yayın eksiğinin tamamlanamamasında davacının kusurunun bulunmadığı, zira tüm dünyayı etkileyen Covid-19 pandemisi sebebiyle oluşan olumsuz çalışma koşullarının etkisinin olduğu,

diğer taraftan davacının görevinde başarısızlığı veya yetersizliği yönünde somut bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, davacının doktor öğretim üyesi kadrosuna yeniden atamasının yapılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yeniden atanma şartlarını sağlayamadığı, Uygulama Esaslarının yürürlükten kaldırılmasına ya da iptaline yönelik bir kararın bulunmadığı, İstatistik bölümünde yeteri kadar öğretim görevlisi bulunduğundan kamu hizmetinde herhangi bir kesintinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, düzenleyici işlemin geçmişe yürüyecek şekilde uygulanmasının mümkün olmadığı, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.