Danıştay 8. Daire E.2023/1799 K.2025/1448

Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi ... Bölümü, ... Ana Bilim Dalında ... olarak görev yapan davacının, görev süresinin bittiği 26/08/2019 tarihinden itibaren uzatılmamasına ve ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı aylık ve özlük haklarının ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2547 Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesine istinaden ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu Kararı ve Rektörlük Olur'u ile bir yıl süre ile araştırma görevlisi kadrosuna atandığı, statüsünün 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 674 sayılı KHK'nın 49. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen Ek 30. maddeye istinaden 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesinde geçen statüye dönüştüğü, davacının ilişiğinin kesildiği 26/08/2019 tarihine kadar görev yaptığı süreçte yapması zorunlu akademik yayın faaliyetlerini yapmadığının tespit edildiği,

tez çalışmalarını mevzuatta belirlenen sürelerde tamamlayamadığı, Fakülte Yönetim Kurulunun ... sayılı kararı ile davacının 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca 26/08/2018 tarihinden itibaren bir yıl içinde tez savunmasını vererek doktora eğitimine başlaması şartı ile görev süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği,

04/09/2019 tarihi itibari ile yüksek lisans tez savunmasını tamamlayamadığı hususunun Ana Bilim Dalı Başkanlığının değerlendirme formu ile tespit edildiği anlaşılmakla, mevzuat gereğince tesis edilen Marmara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 25/10/2019 tarihinde onaylanan görev süresinin 26/08/2019 tarihinden itibaren uzatılmamasına ve ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, yoksun kaldığı hakların iadesi isteminin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yüksek lisans eğitimini azami süreler içerisinde tamamladığı, kadrosunun 33/a kapsamına tekrar dönüştürülmesi istemiyle yaptığı başvurunun kabul edilmemesine ilişkin olarak idarenin gerekçe sunmadığı, işlemin kamu hizmetinin aksamasına yol açtığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.