Danıştay 8. Daire E.2023/1928 K.2024/7168

Dava konusu istem: Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Gerede Uygulamalı Bilimler Fakültesinde, doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 01.02.2021- 26.02.2021 tarihleri arasında mazereti olmaksızın görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş (müstafi) sayılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nda ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu'nda, öğretim elemanlarının görevden çekilmiş sayılmasının usul ve esaslarına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemişse de, 2547 sayılı Kanun'un 62. ve 2914 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca üniversite öğretim elemanları hakkında 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin uygulanmasına engel bir durum bulunmadığı, usulüne uygun olarak tanzim edilen tutanaklarla davacının 01.02.2021- 26.02.2021 tarihleri arasında kesintisiz 10 günden fazla süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Kanun'a tabi olarak görev yapan davacı hakkında durumun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak bir soruşturma ile tespit edilerek, sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının kaldırılmasına;

dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, mazereti olmaksızın görevine gelmediğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her ne kadar; İstinaf Mahkemesince, davacı hakkında işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmişse de, disiplin hukukunun temel ilkeleri gereği davacının işlediği öne sürülen göreve gelmeme fiilinin, işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.

Bu bakımdan; sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.