Danıştay 8. Daire E.2023/2098 K.2024/5373

2- ... Birliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmamasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Oluru doğrultusunda baro levhasına yazılma talebinin kabulüne yönelik verilen kararın kaldırılmasına ve stajın iptaline ilişkin İstanbul Barosu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının İstanbul Barosu levhasına yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "adayın staja ara vermesine dayanak gösterilen belgelerin resmi onaylı olmaması,

fotokopilerin yeterli olamayacağı ve adayın yüksek lisans öğrenimini bitirdiği tarihin kesin olarak araştırılmamış ve dosyadan anlaşılamamakta olması sebebiyle bunların ikmal edilmesi gereği ve 1136 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince yüksek lisans eğitiminin, Milli Eğitim Bakanlığınca burslu olması sebebiyle staja ara vermek için haklı engel sayılması durumunda, stajyerin engelin kalktığı tarihten itibaren bir ay içinde staja devam için barosuna başvurarak staja başlaması ve stajını tamamlaması öngörüldüğünden,

bu yönün de gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp uygunluğunun belgelenmesi ve denetim imkanı sağlanmadan levhaya yazılma kararı verilmesinin uygun bulunmadığına" karar verildiği, anılan kararın Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile "izin almamak ve haber vermemek suretiyle başlangıcı itibariyle tamamen ilgilinin kusurundan kaynaklanan ve kabul edilebilir haklı bir nedene de dayanmayan ve de yasal olmayan bahse konu kesinti nedeniyle, adı geçenin yapmış olduğu stajı geçerli saymaya ve kabul etmeye yasal açıdan imkan bulunmadığı,

ilgilinin avukatlık mesleğine kabul edilebilmesi için yeniden ve kesintisiz olarak bir yıl süreyle avukatlık stajı yapması gerektiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca yapılan değerlendirme ve verilen kararda sonuç itibariyle hukukî isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle onaylanması üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının yaptığı stajın iptaline, ... tarihli levhaya yazılma kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise Türkiye Barolar Birliği Yazı İşleri Müdürlüğü işlemi ile reddedildiği, buna göre.

Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin "İtirazın İncelenmesi" başlıklı 11. maddesi uyarınca Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca yapılan incelemede tespit edilen eksikliklerin tamamlattırılması veya tamamlatılmak üzere dosyanın iadesine karar verilmesi gerekirken tespit edilen eksiklikler giderilmeden davacının baro levhasına yazılma talebi uygun bulunmayarak dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği, öte yandan; işbu kararın, davacının doğrudan baro levhasına yazılması sonucunu doğurmadığı,

yapılacak inceleme neticesinde yeniden bir karar verileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının avukatlık stajının iptaline ve baro levhasına yazılma talebinin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...

Sayılı işlemine karşı davacı tarafından aradan 10 yıl geçtikten sonra ... tarihinde Türkiye Barolar Birliğine itirazda bulunulmasında, mevzuat hükümleri, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları ile davacının İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararını elden tebliğ aldığına ilişkin İstanbul Barosu Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazılarının birlikte değerlendirilmesi karşısında, bu 10 yıllık zaman süresi içerisinde İstanbul Barosuna kayıtlı olmadığını bilemediğinin ve söz konusu baroya yazılmama kararını ... tarihinde öğrendiğinin kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

10 yıl sonra yapılan itirazın ve itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliğince verilen cevabın süreyi ihya etmeyeceği, dolayısıyla anılan başvuruya verilen cevap üzerine açılan davanın süresinde olduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, baroya yazılmadıkça mesleğini serbest olarak hiç yapamayacağı dikkate alındığında meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuran bu işleme karşı açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararının temyize açık olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, davacı tarafından, baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmamasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun .. tarih ve ... sayılı kararı ile Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Oluru doğrultusunda baro levhasına yazılma talebinin kabulüne yönelik verilen kararın kaldırılmasına ve stajın iptaline ilişkin İstanbul Barosu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...)".

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç yapamayacak olmaları gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda, davacının avukatlık stajını yaptığı esnada yüksek lisans eğitimini yapmak amacıyla ...-... tarihleri arasında yurt dışında bulunmak suretiyle avukat yanı stajına ara verdiği, yüksek lisans eğitiminin ardından Avukat ...'ün yanında stajına kaldığı yerden devam ederek ... tarihinde stajını tamamladığı ve Kırşehir Barosundan staj bitim belgesi aldığı, neticesinde de talebi üzerine İstanbul Barosu levhasına yazılmasına karar verildiği,

ancak Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "adayın staja ara vermesine dayanak gösterilen belgelerin resmi onaylı olmaması ve adayın yüksek lisans öğrenimini bitirdiği tarihin kesin olarak araştırılmaması nedeniyle eksik evrakın ikmali ile Milli Eğitim Bakanlığınca burslu olan yüksek lisans eğitiminin staja ara vermek için haklı engel sayılması halinde, stajyerin engelin kalktığı tarihten itibaren bir ay içinde staja devam için barosuna başvurup başvurmadığının da belgelenmesi gerektiği,

bu hususlarda denetim imkanı sağlanmadan levhaya yazılma kararı verilmesinin uygun bulunmadığı" gerekçesiyle uygun bulmama karar verildiği, anılan kararın Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu defa "izin almamak ve haber vermemek suretiyle başlangıcı itibariyle tamamen ilgilinin kusurundan kaynaklanan ve kabul edilebilir haklı bir nedene de dayanmayan ve de yasal olmayan bahse konu kesinti nedeniyle, adı geçenin yapmış olduğu stajı geçerli saymaya ve kabul etmeye yasal açıdan imkan bulunmadığı,

ilgilinin avukatlık mesleğine kabul edilebilmesi için yeniden ve kesintisiz olarak bir yıl süreyle avukatlık stajı yapması gerektiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca yapılan değerlendirme ve verilen kararda sonucu itibariyle hukukî isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle onaylandığı, anılan onay yazısı doğrultusunda İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının yaptığı stajın iptaline, levhaya yazılma kararının kaldırılmasına karar verildiği,

bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın ise Türkiye Barolar Birliği Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Bölge İdare Mahkemesince davanın süre aşımı sebebiyle reddine yönelik verdiği karar kesin olarak verilmiş ise de; 2577 sayılı Kanunun 46/1-d bendinde yer alan düzenleme gereği, ilgilinin baro levhasına yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi kararının onanması yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmamaktayım.