Danıştay 8. Daire E.2023/2173 K.2025/308

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nce (UKOME) ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Ticari Taksi Yönergesi'nin talep kısmı, 1. maddesi ve 2. maddesinin (ç) bendi, 3. maddesinin 1. bendi, 5. maddesinde yer alan tanımlar, 6. maddesi, 7. maddenin (ş) bendi, 8. maddesi, 9. maddenin 1. ve 2. fıkraları, 11. maddesinin (ğ) bendi, 12. maddenin 5. fıkrası, 14. maddenin 3., 5. ve 11.fıkrası ile 4, 8 ve 9. fıkraları, 15.maddesinin 1.ve 2. fıkrası, 16.maddesi, 19. maddesi, 21. maddenin 1.fıkrası, 28. maddesinin (c) bendi, 29.maddesinin 2.fıkrası,

30. maddesinin 2.3.4. ve 5.fıkraları, 31. maddenin 1.fıkrasının (ç) bendi, 32.maddesi, 33. maddesinin (c) bendi, 34 maddesi, 35. maddesi ve geçici 1. ve 2.maddeleri ile yürürlük ve yürütme başlıklı kısmın ek 1 ve ek 2 maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı tesis edilirken, farklı kurum ve kuruluşlarının temsilcilerinin katılımının sağlandığı, ancak 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na aykırı olarak, ilçe belediye başkanlarının ve ulaşım sektörü ile ilgili meslek odalarının UKOME toplantısına katılımlarının sağlanmadığı, fakat söz konusu düzenlemenin Ankara merkezinde yer alan tüm ilçe belediyelerini ilgilendirdiğinden bahisle yasal zorunluluk bulunmasına karşın, ilçe belediye başkanlarının katılımı sağlanmaksızın tesis edilen kararda şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu taksi güzergâhlarının Ankara genelini kapsadığı, dolayısıyla bir ilçe sınırları içerisinde başlayıp bitmediği için ilçe Belediye Başkanlıkları temsilcileri söz konusu UKOME toplantısına davet edilmediği, “03.04.2018 tarihi itibariyle toplantılara katılmak üzere Federasyonumuzu temsilen Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odası görevlendirilmiştir.” şeklindeki Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden söz konusu toplantılara Esnafı temsilen Ankara Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odası Temsilcisi davet edildiği, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.