Danıştay 8. Daire E.2023/2389 K.2024/7138

Dava konusu istem: Kütahya Barosu'na kayıtlı avukat olan davacı tarafından, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığından bahisle ruhsatnamesinin geri alınarak iptali ile adının levhadan silinmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kütahya Barosu Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan hakkında yürütülen kovuşturmada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararıyla istinaf incelemesinden, Yargıtay ....Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz incelemesinden geçerek 10.12.2018 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan kesin olarak hüküm giyenlerin ruhsatnamesinin baro yönetim kurulunca geri alınarak iptal edileceği ve adlarının bir daha yazılmamak üzere levhadan silineceğinin düzenlendiği,

davacının da anılan maddede sayılan suçlardan olan "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve sözkonusu hükmün kesinleştiği anlaşıldığından; tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasanın 38/6. maddesi gereği yasa dışı olarak elde edilmiş delillerin sonradan yasal hale getirilemeyeceği, hiçbir mahkeme kararına ve meslek kuruluşlarının kararına dayanak alınamayacağı, aksi durumda özel hayata saygı hakkının ihlal edilmiş olacağı, önceden alınmış herhangi bir yargı kararı bulunmaksızın MİT tarafından elde edilen Bylock verilerinin yasa dışı delil hükmünde olduğu, bu delillere dayalı olarak verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.