Danıştay 8. Daire E.2023/2432 K.2023/2402

Dava konusu istem: Dava; 13/04/1994 - 30/04/2011 tarihleri arasında geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, emekli aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun, 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri uyarınca reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:... , K:... sayılı kararda; 442 sayılı Köy Kanunu'na göre 55 yaşını doldurmadan 45 yaşında kendi isteği ile geçici köy koruculuğu görevinden ayrılan davacıya, 442 sayılı Kanun'un Ek 16. maddesi gereği aylık bağlanmasına olanak bulunmadığının anlaşılması ve 15 yıldan fazla olan hizmetine karşılık 442 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi gereği tazminat ödenmesi karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; geçici köy koruculuğu görevinden ayrılırken 20 yıllık hizmetinin bulunduğu, uzun süre terörle mücadele kapsamında çalışmasına rağmen emekli maaşı bağlanmaması ve devletin tanıdığı bir takım sosyal haklardan yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarece, kesin olarak verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan haksız temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının emekli aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin parasal miktar içermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi işlemler arasında yer almadığı dikkate alındığında, temyiz istemine konu kararın temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu sonucuna varılmakta olup istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmadığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.