Danıştay 8. Daire E.2023/2515 K.2023/2586

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 10/02/2022 tarihli işlem ile araç sürücüsü ... adına 9.125,00-TL para cezası verilmesine dair aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı hususunun tutanakla sabit olduğu, Mahkemece verilen ara kararına istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca gönderilen belgelerin incelenmesinden taşınılan yabancı uyruklu kişilerin davacı şirketin çalışanı olmadığı, davacı tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşındığı sonucuna varılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine;

trafik para cezası yönünden ise, iptal istemine konu edilen idari para cezasının araç sürücüsü ... adına düzenlendiği, trafik para cezasından dolayı davacı şirketin menfaatinin zarar görmesi ve davacı şirket yönünden hukuki bir sonuç doğması söz konusu olamayacağından, bu işlem yönünden davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmı hakkında 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/a bendi hükmü uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davaya konu aracın davacı şirket çalışanlarına ulaşım imkanı sunmak üzere kullanıldığı, hava koşullarından kaynaklanan sebeplerden dolayı bir defaya mahsus güzergah dışına çıkıldığı, böyle bir durumda cezanın kesildiği yer belediyesinden izin almanın mümkün olmadığı; araç davacı şirkete adına kayıtlı olduğundan ve sürücü ... davacı şirket çalışanı olduğundan para cezasına ilişkin işlemin davacı şirket yönünden hukuki sonuç doğurduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, 11/02/2022 tarihli personel taşıma ve güzergah izin belgesine haiz davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin davacı ... Yedek Parça Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı; öte yandan araç sürücüsü hakkında tesis edilen 9.125,00-TL idari para cezasının da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.