Danıştay 8. Daire E.2023/2595 K.2024/3974

Dava konusu istem: Diyarbakır ilinde "S" plakalı araçla servis aracı işletmeciliği yapan davacı tarafından, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla Diyarbakır şehir merkezinde (Kayapınar, Bağlar, Yenişehir, Sur ilçeleri) 300 adet "S" Ticari Servis Plakasının ihale edilerek çalıştırılmasına karar verildiğinden bahisle UKOME kararında belirtilen merkez ilçelerde "S" Ticari Servis Plakasının verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 13. maddesi gereğince ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine dair Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının şehir merkezi ve Merkez ilçelerde 300 adet "S" plaka tahsis ve ihale edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin E:... (Dairenin E:...) sayılı dosyasında verdiği ... tarihli kararla söz konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği; bu durumda dava konusu işlemin de dayanaksız hale geldiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerince verilen 21/11/2022 tarih ve E:2022/5258, K:2022/6729 sayılı kararında ise; dava konusu belediye meclis kararına dayanak ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bahse konu UKOME kararının iptaline karar verilmiş; anılan karar temyiz incelemesi sonucunda, Mahkemece genel yargılama usûlü yerine ivedi yargılama usûlü uygulanarak verilen kararda usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Daire müşterek kurul kararıyla bozularak dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verildiği,

İdare Mahkemesi'nce, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının Mahkeme kararı ile yürütmesinin durdurulması gerekçe gösterilerek dava konusu belediye meclis kararının dayanaksız kaldığı ve bu sebeple işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dayanak ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

işbu davada Mahkemece belediye meclis kararına yönelik başkaca bir hukuki değerlendirme yapılmadığı göz önüne alındığında, temyize konu kararın dayanaksız hale geldiği gerekçesiyle bozularak İdare Mahkemesi tarafından yeniden bir karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile ticari servis araç sayısına yönelik ihtiyacın belirlenmesine ilişkin iradenin ortaya konulduğu, mezkur UKOME kararında belirlenen ihtiyacın kiralama yöntemiyle gördürülmesi konusundaki iradenin (diğer bir ifadeyle ihale kararının) ise,

ulaşım hizmetlerine ilişkin münhasıran imtiyaz sahibi olan Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi adına imtiyaz verilmesinde görevli ve yetkili olan Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla ortaya konulduğu ve bu kararla ihale ile ilgili iş ve işlemlerin yapılması hususunda belediye encümenine yetki verildiği, belediye encümeni tarafından da ihaleye ilişkin şart ve kuralların belirlendiği, öte yandan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca belediyelere ait ihalelerin yürütülmesi görevinin belediye encümenlerine verildiği,

Belediye adına yapılacak ihaleyi gerçekleştirmek üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin ve aynı zamanda ihale yapılması iradesini (kararını) de ihtiva eden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde açıkça bir yetki devrinin söz konusu olduğu, belediye meclisi tarafından toplu taşımanın belediyece mi yapılacağı yoksa özel şahıslara mı gördürüleceği, özel şahıslara gördürülecek ise; seçilecek yöntemin ne olduğu seçilen yöntemde belirlenecek süre, gibi tüm bu konularda, belediye meclisince, encümene yetki verildiği, meclise ait bu yetkilerin hukuka aykırı biçimde devredildiği,

Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği gereğince Nüfus artışı ve şehrin ulaşım planı dikkate alınmak suretiyle büyükşehir sınırları dâhilinde taşıma ihtiyacı ortaya çıktığında UKOME tarafından düzenlenecek bir raporla bu ihtiyaca binaen İçişleri ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurulması gerektiği ancak dava konusu işlemden önce.

İçişleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bildirilen bir raporun bulunmadığı, Diyarbakır kent merkezinde 1000 adet tahditli S plakanın var olduğu yeni bir S plaka grubuna ihtiyacın olmadığı belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onüçüncü Dairelerince, 2575 sayılı Kanunun Ek 1 maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.