Danıştay 8. Daire E.2023/261 K.2023/2738

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Sındırgı ilçesi sınırları içerisindeki S:… sayılı IV. Grup Kaolen maden işletme ruhsatının, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait işletme ruhsat bedellerinin yasal süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket vekili tarafından her ne kadar işletme sahasının faal olmadığı, üretim faaliyetinin durdurulduğu, faal olmayan saha için ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde iddialar ileri sürülmüşse de, üretim faaliyetinin durdurulmasının ruhsatın iptali sonucunu doğurmadığı,

ruhsat yürürlük süresinin 21/12/2019 tarihinde son bulacağı, davacı şirket tarafından terk talebinde bulunulduktan ve idare tarafından terk isteminin kabulü sonrası ruhsata ait sorumlulukların son bulacağı hususlarının mevzuat hükümlerinde açıkça ortaya konulduğu dikkate alındığında, geçerli bulunan ruhsat için 2017, 2018 ve 2019 yıllarında ruhsat bedellerinin süresinde ödenmemesi neticesinde ödenmesi için üç ay süre verilmesi üzerine ve bu süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle maden işletme ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faaliyet izni iptal edilip faal olmayan bir saha için ruhsat bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğu, idari para cezalarına ilişkin dosyada 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin idari para cezalarının İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce iptal edildiği, bu nedenle istinaf başvurusunun reddi kararının yasal dayanaktan yoksun olup, dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.