İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2023/2763 K.2024/2188

Dava konusu istem: Altınbaş Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ... Bölümünde, Yüksek Lisans öğrencisi olan davacı tarafından, Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu'nca 17.01.2020 tarihli tez savunma değerlendirme ve jüri teklif formu ile ekli…

Esas2023/2763Karar2024/2188Tarih5 Nisan 2024Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2763 E., 2024/2188 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
5 Nisan 2024
Esas No
2023/2763
Karar No
2024/2188
Temyiz eden (davalı)
... Üniversitesi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Altınbaş Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ... Bölümünde, Yüksek Lisans öğrencisi olan davacı tarafından, Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu'nca 17.01.2020 tarihli tez savunma değerlendirme ve jüri teklif formu ile ekli Turnitin Raporu'nun değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafından %81 oranında intihal yapıldığı tespit edilmiş olunduğundan bahisle, tez savunma sınavına girmemesi ile kaydının silinmesine ilişkin tesis olunan ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Sosyal Bilimler Enstitüsü'nün ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

06/12/2021 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; ''İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Turnitin sisteminde filtre oranları çerçevesinde yüzde önyedi (%17) çıkan benzerlik oranının davalı Altınbaş Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü üst sınırı olan yüzde önsekiz'in (%18) oranının altında olduğu, bu nedenle, takdir hakkı sayın mahkemenizde olmak üzere, dava konusu Yüksek Lisans tezinin tez savunma jürisi kurulup savunma hakkı verilmesi" tespitlerine yer verildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu,

davacıya ait Yüksek Lisans Tez'inin, Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Turnitin sisteminde taranması ve taramanın "hızlı gönder" sekmesi üzerinden yapılması nedeniyle söz konusu tezin sisteme kaydedildiği, bir tez çalışması sisteme kaydedildikten sonra tekrar benzerlik testine tabi tutulduğunda sistemin kayıtlı tezi de görecek olması nedeniyle ve tezin kime ait olduğu bilgisi taramalarda dikkate alınmadığından,

sistemin aslında aynı olan bu tezi bağımsız bir çalışma olarak göreceği, dolayısıyla teknik olarak kendi kopyası da genel taramaya dahil edilmiş olması nedeniyle benzerlik oranın yüzde seksenbir (%81) gibi yüksek bir oranda çıkmasının normal olduğu, davacıya ait tezin kaydedilmemiş kopyasının İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Turnitin sisteminde test edildiğinde, taramada kullanılan filter ayarları Sosyal Bilimler Enstitüsü ilgililerinden alınan bilgiler doğrultusunda Turnitin sistemine işlendiğinde benzerlik oranının %17 olduğunun görüldüğü,

Altınbaş Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile, Yüksek Lisans tezlerinin benzerlik kontrolleri için Turnitin Benzerlik Oranı Ölçütünün (İntihal Oranı) yüzde onsekiz (%18) olarak belirlendiği görülmekle;

hatalı şekilde Turnitin sistemine kaydedilmiş tezin yeniden taranması sonucu benzerlik oranının %81 çıktığı ve tezde gerçek bir intihal tespit edilmiş olduğundan bahisle, sunulan tez çalışmasının tez savunma sınavına alınmaması ve bunun sonucunda, öğrencinin lisansüstü eğitiminin son döneminde olması ve Akademik Takvimde belirtilen süre içerisinde tez savunma sınavına girememesi nedeniyle Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 7/2 maddesine uyarınca kaydının silinmesine ilişkin Altınbaş Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'nün ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her kurumun belirlediği fitreleme ayarlarına ve intihal oranına dikkat edilmesi gerektiği, hangi Turnitin sisteminde incelenirse incelensin intihal oranının %18'den fazla çıkacağı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2023/2763, K. 2024/2188, 5 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2023/2763
Karar No
2024/2188
Tarih
5 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2023/2776 K.2024/2089
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2792 K.2024/915
  • Danıştay 3. Daire E.2023/2793 K.2024/2158
  • Danıştay 12. Daire E.2023/2816 K.2024/2026
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2833 K.2024/930
  • Danıştay 2. Daire E.2023/2840 K.2024/2352

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.