Danıştay 8. Daire E.2023/2795 K.2024/3410

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan arsa vasıflı taşınmazla ilgili olarak 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca satın alma hak sahipliği listelerinin değiştirilmesi ile söz konusu taşınmaz bakımından hak sahipliğinin davacılara ait olduğunun tespiti ve bu doğrultuda hak sahipliği listelerinde değişiklik yapılması yönünden yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen ve kesinleşen 2/B madde uygulama tutanağına istinaden orman sınırları dışına çıkarılarak 2/B statüsünü alan taşınmazda, davalı İdarenin gerçekleştirdiği 2/B kullanım kadastrosu (kullanıcı tespiti) işlemlerine ilişkin talepte bulunulduğu görülmekte olup, mevzuat hükümlerinden taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına,

kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara Kadostro Mahkemesinin bakacağı düzenlendiğinden; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin açılan davaların görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu, bu durumda, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile özel orman alanında kaldığı belirlenen taşınmazların özel orman alanından çıkarılması sonucunda,

taşınmazın 2/B kullanım kadastrosu (kullanıcı tespiti) işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ve iş bu dava dosyası doğrudan görevli mahkemeye gönderilmeyeceğinden istenildiği takdirde görevli yargı yerinde dava açılması gerektiğinin davacıya hatırlatılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, özel orman alanında kaldığı belirlenen belirlenen taşınmazların özel orman alanından çıkarılması sonucunda, taşınmazın 2/B kullanım kadastrosu (kullanıcı tespiti) işlemine yapılan itirazların adli yargı mercilerince inceleneceği hususunda tereddüt bulunmadığı, nitekim bu işlemlere yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemelerinde taraflarınca dava açıldığı, ancak işbu davanın konusunun doğrudan kadastro tutanaklarına yönelik bir itiraz olmayıp hak sahipliği listelerinde yapılan hatanın düzeltilmesine ilişkin olduğu ve başlı başına kadastro tutanaklarından bağımsız idari bir işlem olup idari yargı mercilerince incelenmesi gerektiği belirtilerek, hukuka ve usule aykırı temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.