Danıştay 8. Daire E.2023/2846 K.2024/2786

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel nolu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması çalışmaları neticesinde ... ve ... parsel numaralı taşınmazlarla beraber "..." adıyla özel orman olarak tespit edilmesi işlemi ile bu işleme istinaden sözkonusu özel orman alanı için mesul müdür atanması, amenajman planı düzenlenmesi istemli Orman Genel Müdürlüğü'nün ... ve ... tarihli yazıları ve bu yazılara yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları neticesinde dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde "Köyiçi özel orman" belirlemesinin yapıldığı, davacı tarafından davalı idareden taşınmazın orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla orman sınırları dışına çıkarılmasının talep edildiği görülmekte olup, yukarıdaki mevzuat hükümlerinden orman sınırı kesinleşmiş olan yerlerde, taşınmazın orman olmadığından bahisle orman sınırının yeniden belirlenmesi,

belirli bir yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu, bu durumda, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile özel orman alanında kaldığı belirlenen taşınmaza dair orman kadastro harita ve tutanaklarının,

özel orman amenajman planı yapılıp işletilmesi için sorumlu mesul müdür atanması kararının ve özel orman alanından çıkarılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı maliki olduğu, Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel nolu taşınmazın, aynı mahallede 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması çalışmaları neticesinde ... ve ... parsel numaralı taşınmazlarla birleştirilmek suretiyle "..." adıyla özel orman olarak tespit gördüğü, Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü ...

Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; "davacı ... adına kayıtlı tarla vasıflı ... numaralı parselin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... tarih ve ... numaralı Olur'u ile özel orman statüsünde işletilmesinin uygun görüldüğü, buna göre ilgili mevzuat gereği "amenajman planı" düzenlenmesi ve mesul müdür tayin edilerek Müdürlüklerine bilgi verilmesi"nin istenildiği, Orman Genel Müdürlüğü ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü ...

Orman İşletme Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; "özel orman alanı olarak belirlenen taşınmazların sahiplerine tebligat yapıldığı, ilgili mevzuat çerçevesinde 90 gün içinde noter huzurunda 1 adet mesul müdür tayin edilmesi ve tüm parselleri kapsayacak şekilde "amenajman planı" düzenlenerek tasdik ettirilmesi"nin istenildiği, davacının 27/07/2021 ve 01/02/2022 tarihli yazılardan haricen köy kahvesinde haberdar olduğu, davacının 07/04/2022 tarihli dilekçe ile.

"Orman Genel Müdürlüğü'nün ilgili birimlerince tarafına gönderilen yazılardaki tespit ve işlemlerin hatalı olduğundan bahisle kaldırılması" talebinde bulunduğu, Orman Genel Müdürlüğü .... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü ...

Orman İşletme Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazı ile; "davacıya ait taşınmazın özel orman olarak tespiti işlemlerinin Orman Kadastro Komisyonunca yapıldığı, özel orman statüsünün İdarelerince kaldırılmasının sözkonusu olmadığı ve taşınmazın özel orman olarak işletileceğinin" bildirilmesi üzerine; davacı tarafından hatalı olarak yapılan orman kadastrosu ve taşınmazının özel orman olarak tespiti ile özel orman amenajman planı yapılması ve mesul müdür atanması kararları ve bu kararlara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı;

ikinci fıkrasında, dilekçelerde, a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği;

aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrak örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş. "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında.

Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı da bir dilekçe ile dava açılabileceği, ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya mefaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddeye uygun olup olmadığı yönünden de inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 14/3-g maddesine aykırılık halinde 30 gün içinde 3 ve 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istem ile bağlı kalması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; 02/06/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçesi ile; (1) Hatalı olarak yapıldığı iddia olunan orman kadastrosu ile taşınmazının özel orman olarak tespiti işleminin, (2) Taşınmazı için özel orman amenajman planı yapılması ve işletilmesi için sorumlu müdür atanması kararlarının ve (3) Bu işlemlere itirazını içeren 07/04/2022 tarihli dilekçesinin reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Orman sınırı kesinleşmiş olan yerlerde, taşınmazın orman olmadığından bahisle orman sınırının yeniden belirlenmesi, belirli bir yerin orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı da bir dilekçe ile dava açılabileceği hususu gözönüne alınarak, davacının adli ve idari yargının görev alanına giren istemlerinin tespiti ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile özel orman alanında kaldığı belirlenen taşınmaza dair özel orman amenajman planı yapılması ve işletilmesi için sorumlu mesul müdür atanması kararlarının iptali isteminin idari yargının görev alanında bulunduğu,

taşınmazının özel orman statüsünden çıkarılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali isteminin ise adli yargının görev alanına girdiği hususu gözetilerek öncelikle dilekçenin reddi kararı verilip davacının istemi netleştirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddi ve bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.