Danıştay 8. Daire E.2023/2940 K.2025/2963

1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davalı idareye bedelsiz olarak terk ettikleri hisselerinin İller Bankasına trampa yoluyla ile devri akabinde İller Bankasının gelir paylaşım usulu ile ihaleye çıkartarak anılan taşınmazın satışının yapılması nedeniyle taşınmazın bedelsiz olarak terk edilme sebebi olan kamusal menfaat için kullanım amacı dışına çıkılmak suretiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacıların hisseleri oranında toplam 309.416,00 TL tazminatın davalı idarenin temerrüt tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E......, K:... sayılı kararda. Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacılar murisi tarafından Ankara .... Noterliği tarafından farklı tarihlerde taahütname ile hibe edildiği, sonrasında...

Noterliğinde ... tarih, ... yevmiye nosu ile davalı idare adına herhangi bir şart belirtmeksizin hibe edildiği, yaklaşık 30 yıl geçtikten sonra mülkiyet sahibi ve murislerin mirasçısı olan davacılar tarafından idarenin terk edilme sebebi olan kamusal menfaat için kullanım amacı dışına çıkıldığı dolayısıyla hizmet kusurunda bulunulduğundan bahisle tazminat ödenmesi isteminde bulunulduğu, bu durumda; hiç bir şart belirtilmeksizin, önce taahhüt sonra 1989 tarihinde dava konusu yerin hibe edilmesi sonrası ve karşılığında davalı idare tarafından farklı bir parselde inşaat hakkı verilen davacıların 30 yıl sonra tazminat talepli işbu davasında;

her ne kadar hibe ile amaçlanan dışında arsanın kullanıldığı ve bu suretle hizmet kusuru oluştuğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda imar planlaması yapma ve düzenleme yetkisi olduğu, bu yetkinin ilgili mevzuat ile çizilen çerçevede kullanılabileceği, bu hususta bir hukuka aykırılık olması halinde ilgililer tarafından dava açılabileceği, söz konusu alanı kapsayan imar planlarının dava konusu da edildiği,

taşınmazın hibe işlemlerinden itibaren 30 yıllık bir sürenin geçtiği, dolayısıyla arsanın kullanım amacının gelinen süreçte, yapılacak planlama ile gerek yargı kararlarını uygulama ve gerekse ihtiyaca binaen değiştirebileceği bu hususta davalı idarenin yetki ve sorumluluğu bulunduğu,

ayrıca İller Bankası ile yapılan trampa sonunda kamuya ait belediye sarayına sahip olunduğu gözönüne alındığında, taşınmazın bedelsiz olarak terk edilme sebebi olan kamusal menfaat için kullanım amacı dışına çıkılmak suretiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahsedilemeyeceği gibi bu hususta gerçekleşmiş somut bir zararın da ortaya konulamadığı ve varsayımsal hareketle sebep sonuç ilişkisi kurulduğu dikkate alındığında davacıların tazminat istemlerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yapılan işlemin hibe değil bedelsiz terk işlemi olduğu, amacı dışında kullanımın 20 yıl öncesine dayanmadığı, noterden verdikleri “taahhütname” ile inşaat haklarının kendilerine verilmesi kaydı ile kamu kullanımına ayrılan yerleri bila bedel terk etmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettikleri, davalı idarenin imar planı uygulama görevini kendi menfaatleri doğrultusunda hukuka aykırı kullandığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.