Danıştay 8. Daire E.2023/3022 K.2025/3103

1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

II- (DAVACILAR)

... adına velayeten kendi adlarına asaleten ..., ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların kızı ...'in davalı Antalya Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösteren ... Kurs Merkezindeki ingilizce kursunda cinsel istismara uğraması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.000 TL maddi (100,00 TL geçici iş göremezlik, 800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri ) ile davacı ... için 300.000,00 TL, annesi için 200.000,00 TL, babası için 200.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren izleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı, davanın 100,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden kabulü, fazlaya dair istemin reddi yolundaki kararın istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılması ve Mahkemesine iadesi sonucunda, Bölge İdare Mahkemesince istenilen hususların araştırılması üzerine yeniden verilen ... tarih, E:...,

K:... sayılı karar ile aynı şekilde 100,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile fazlaya ilişkin kısmın reddi yolundaki kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılması ve iadesi üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemelerince ... günlü arakararı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 800,00-TL sürekli iş göremezlik ile 100,00-TL tedavi giderine yönelik zarar kalemlerini ortaya koyan bilgi ve belgelerin istenildiği, davacılar tarafından 02/10/2019 tarihinde sunulan ara kara cevabında, davacı ...'in yaşadığı cinsel istismar olayından ruhsal ve sinirsel açıdan etkilendiği, normal yaşamına geri dönebilmesi için psikolojik destek aldığı belirtilerek 07/03/2019 tarihli 200,00-TL, 21/03/2019 tarihli 180,00-TL ve 09/04/2019 tarihli 180,00-TL'lik ödemelere yönelik toplam 560,00-TL'lik belge ibraz edildiği,

davacı ... için 560,00-TL tedavi gideri yapıldığı sonucuna varılmışsa da, davacının istemiyle bağlı kalınarak tedavi gideri olarak 100,00-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden;

olayın vuku buluş şekli davacı ...'in olay tarihindeki yaşının küçüklüğü ve bundan sonraki yaşamı üzerindeki neticeleri, bu nedenle duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak düzeyde davacı ... için 200.000,00 TL, davacı anne ... için 100.000,00 TL ve davacı baba ... için de 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, 100,00 TL maddi tazminat,

400.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile belirtilen miktarı aşan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine söz konusu tutarın idareye başvuru tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek.

1-İstinaf başvurusuna konu kararın hüküm kısmının 3. maddesinin "Yargılama giderlerinden geçici muafiyet niteliğinde olan adli yardım nedeniyle davacılardan alınmayan aşağıda dökümü yapılan 171,40 TL toplam yargılama giderinden (44,40 TL başvurma harcının ve resmi posta giderinden karşılanan toplam 115,40 TL'nin davacılardan tahsili sonrasında) davadaki haklılığı oranında takdiren.

97,80 TL’sinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, kalan 73,60 TL’sinin ise davacılar üzerinde bıkarılmasına," şeklinde düzeltilmesine, 2-İstinaf başvurusuna konu kararın hüküm kısmının 4. maddesinin "Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve yargılama giderine dönüşen 27.330,00 TL nispi karar harcının davalı idarelerden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına," şeklinde düzeltilmesine,

3-İstinaf başvurusuna konu kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "Hükmedilen 100,00 TL maddi tazminat için kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin ve hükmedilen 400.000,00 TL manevi tazminat için kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 36.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idarelerden yarı oranında alınarak davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesine,

4-İstinaf başvurusuna konu kararın hüküm kısmının 6. maddesinin "Maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 29.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine," şeklinde düzeltilmesine,

5-İstinaf başvurusuna konu kararın hüküm kısmının 7. maddesinin "Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan toplam 682,25 TL yargılama giderinden 292,85 TL'nin davacılardan alınarak anılan idareye verilmesine, kalan kısmının ise Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına ve Antalya Valiliği tarafından yapılan 94,50-TL yargılama giderinin (posta gideri) 40,60 TL'sinin davacılardan alınarak anılan idareye verilmesine, kalan kısmının ise Antalya Valiliği üzerinde bıkarılmasına," şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, kararın aleyhe verilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Antalya Valiliği tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek davalı idarelerin temyiz istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.