Danıştay 8. Daire E.2023/3211 K.2023/2983

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Barosu Yönetim Kurulunun staj listesine yazılma isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik tesis edilen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih, ... esas ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının staj listesine yazılma talebiyle yaptığı başvuru üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre avukatlık mesleğinin ifasına engel olarak düzenlenen "avukatlık mesleği ile birleşemiyen bir işle uğraşma" hali 1136 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca avukatlık stajının yapılmasına da engel hal olarak öngörülmüş olduğu ve davacının da Sağlık Bakanlığı'na bağlı Tarsus Devlet Hastanesi bünyesinde memur olarak görev yapması, avukatlıkla birleşen işlerin 1136 sayılı Kanun'un 12. maddesinde tahdidi olarak sayılması,

davacının görevinin de anılan işler kapsamında bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre anılan görevi yürütürken avukatlık stajı yapmasına hukuken olanak bulunmadığı açık ise de 11.06.2022 tarih ve 31863 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 7409 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 16. maddesine eklenen ikinci fıkra hükmü ile kamu kurum ve kuruluşlarının kadro veya pozisyonlarında görev yapanların da görevleri sırasında avukatlık stajı yapabilmesine olanak tanıyan bir düzenlemeye yer verilmek suretiyle Tarsus Devlet Hastanesi

bünyesinde memur olarak görev yapan davacının avukatlık stajını yapmasının önündeki yasal engelin kaldırıldığı ve davacının lehine bir düzenleme yapıldığının görüldüğü, bu durumda, 11.06.2022 tarih ve 31863 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7409 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 16. maddesine eklenen ikinci fıkra hükmü ile kamu kurum ve kuruluşlarının kadro veya pozisyonlarında görev yapanların da görevleri sırasında avukatlık stajı yapabilmesine olanak tanıyan lehe düzenleme yapıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin

iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat hükümleri uyarınca, memurluk görevinin Avukatlık Kanununun 12. maddesinde sayılan ve avukatlıkla birleşebilen işlerden olmadığı gibi aynı Kanunun 11. maddesinde sayılan avukatlıkla bağdaşmayan bir iş olması sebebiyle memuriyet görevi ifa edilirken avukatlık stajının ifasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının staj listesine yazılma talebinin reddine karar verildiği,

7409 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 1136 sayılı Kanunun 16 maddesine eklenen ikinci fıkra hükmü ile kamu kurum ve kuruluşlarının kadro veya pozisyonlarında görev yapanların da görevleri sırasında avukatlık stajı yapabilmelerine olanak tanındığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de anılan kararın "karar verilmesine yer olmadığı şeklinde" düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Dava konusu işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı, zira baro yönetim kurulu kararı ile ilgilinin henüz mesleki bir statüye dahil olmadığı, staj listesine yazılma talebinin reddedildiği, uyuşmazlığın da davacının staj listesine yazılma talebinin reddine dair karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında; temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık, mesleğin icrası için yapılan zorunlu staj başvurusuna ilişkin aşamada ortaya çıkmış ise de; ilgilinin meslek icra edebilmesi, mevzuat gereği meslek odasına kayıtlı olmasını zorunlu kıldığından, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir mesleği hiç yapamayacağı sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemesince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı ... Birliğinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.