Danıştay 8. Daire E.2023/3342 K.2024/3805

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Fatsa Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ve 2021 yılı Gelir Ücret Tarifesi bölümünde yer alan "Basılı Evrak Ücret Tarifesi" ilgili kısmı "Belediye sınırları içerisinde 301 m2 üzerinde açılacak olan ulusal zincir marketler için KDV hariç 165.000-TL Açma İzin Belgesi Ücreti" düzenlemesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilanı gereken düzenleyici işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, ilanı izleyen günden itibaren işleme başlayacağı, dava konusu Meclis Kararı'nın 12/12/2020 tarihinde ilan edilmiş olduğu, bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılabileceği veya 11.madde kapsamında başvuru yapılabileceği, düzenleyici işleme dayanılarak uygulama işlemi yapılması halinde ise, dava açma süresi içerisinde düzenleyici işleme karşı dava açılabileceği, dava konusu olayda, davacı şirket tarafından yapılan ruhsat başvurusunun 17/06/2021 tarihinde yapıldığı,

bu başvurunun reddi üzerine de sadece işlemin (uygulayıcı işlem) iptali istemiyle dava açıldığı ve Mahkememizce karara bağlandığı, işbu davada ise, düzenleyici işleme karşı dava açılabilmesini sağlayan yeni bir ruhsat başvurusunun reddi işlemi yani diğer bir ifadeyle uygulayıcı işlemin mevcut olmadığı görüldüğünden, açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, davalı İdare tarafından düzenlenen ve iptali istenilen Belediye Meclisi Kararına ulaşılamadığı, böyle bir Belediye Meclisi Kararı mevcut olsa bile işleme karşı başvuru yolu ve süresi gösterilmediğinden davanın süresi içinde açılmış olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu Belediye Meclis Kararının çalışma hürriyetinin kullanılmasını engelleyen, haksız rekabet oluşturan, mevzuat ile öngörülmemiş keyfi bir uygulama olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Fatsa Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.