Danıştay 8. Daire E.2023/3348 K.2023/3035

Davacı … vekili Av. … tarafından, öğretmen olarak çalıştığı özel okulun, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılması nedeniyle çalışma izni iptal edilen müvekkilinin, çalışma izninin geri verilmesi, 153.542,74 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yapılan 22.06.2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali, 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Valiliğine karşı açılan davada.

İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 30/01/2023 tarih ve E:2022/1866, K:2023/135 sayılı kararıyla, davanın görüm ve çözümünde uygulanacak kuralın, 7075 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından özel olarak görevli ve yetkili kılınan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine,

Ankara 27. İdare Mahkemesinin 15/02/2023 tarih ve E:2023/103, K:2023/182 sayılı kararlarıyla, davacının yapmış olduğu başvurunun, 7075 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamında olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir idari başvuru olarak nitelendirilebileceği anlaşıldığından,

davanın görüm ve çözümünün 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen genel yetki kuralı uyarınca, işlemi tesis eden idarenin bulunduğu İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkisinde olduğu gerekçesiyle 2577 Sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/a bendi uyarınca davanın yetki yönünden reddine, aynı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanunun ''İdari davalarda genel yetki'' başlığını taşıyan 32. maddesinde, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlığın; davacının çalışma izninin geri verilmesi ve çalışma izninin iptali nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği işleminden kaynaklandığı; 7045 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamında tesis edilmiş olan bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca, işlemi tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.