Danıştay 8. Daire E.2023/3353 K.2024/6673

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde ... olarak görev yapan davacının, mazereti olmaksızın 10 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sunduğu hastalık raporlarının gerçeğe uygun olmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı, Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte, usule aykırı alınan hastalık raporları için öngörülen sürecin işletilmediği, dava konusu işlemde sadece davacının mazereti olmaksızın 10 gün göreve gelmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtildiğinden,

davacının hangi tarihten itibaren müstafi sayıldığı hususunda bir belirlilik ve açıklık bulunmadığı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Kanun'a tabi öğretim üyesi olarak görev yapan davacı hakkında işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümlerine göre işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca başvurunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2547 sayılı Kanun'un 62. ve 2914 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 657 sayılı Kanun'un 94. maddesine dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her ne kadar; İstinaf Mahkemesince, davacı hakkında işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmişse de, disiplin hukukunun temel ilkeleri gereği davacının işlediği öne sürülen göreve gelmeme fiilinin, işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2547 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri uyarınca yapılacak soruşturma sonucu işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.

Bu bakımdan; sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, belirtilen açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.