Danıştay 8. Daire E.2023/3545 K.2023/3156

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi gereğince görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında: davacının 2005-2007 tarihleri arasında Atatürk Üniversitesi'ne bağlı ...

Okulu'nda çalıştığı iddiası yönünden yapılan inceleme kısmında, davacının çalıştığı iddia edilen döneme ilişkin sunulan 25.08.2008 tarihli belgede kurum müdürü olarak ...'ın yer aldığı, yapılan inceleme sonucunda adı geçen kurum müdürünün 05.10.2009 tarihinde belge tarihinden sonra göreve başladığı, davacının tanık olarak gösterdiği ... ve ...'ın 2005-2007 tarihlerinden önce ... Eğitim Merkezi'nden ayrıldığı, davacının ...

Eğitim Merkezinde herhangi bir çalışma kaydının yer almadığının anlaşılması nedeniyle belgenin sahte olduğu yönünde ifadelere ve tespitlere yer verildiği, davacının öğretim görevlisi kadrosuna alınmasının dayanağı olan ilan metni incelendiğinde anılan kadroya alım yapılabilmesi için ilgili alanda iki yıl tecrübesi olma şartı öngörüldüğü, davacının anılan şartı sağladığına ilişkin herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığı ve söz konusu şartı taşımamasına rağmen anılan kadroya alındığı kanaatine varıldığından,

davacının öğretim görevlisi kadrosuna alımında aranan şartları taşımadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf yoluna gidilen Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 45. Maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2020/3909, K:2022/5629 sayılı kararıyla ;Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun, dari işlemlerin geri alınması koşullarını da belirleyen 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında açıklandığı üzere;

dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra ancak, yok hükmündeki idari işlemleri ile ilgililerin gerçeğe aykırı beyanı veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmaktadır.

Zira bu tür işlemlerin ilgililer lehine hak doğurması mümkün bulunmadığı gibi bu nitelikleri itibarıyla istikrar yaratmaları da mümkün değildir.

Zira kazanılmış hak, objektif bir hukuk kuralının kişilere uygulanmasıyla objektif ve genel hukuki durumun kişisel bir işlemle özel hukuki duruma dönüştüğü, davacının atanmak için vermiş olduğu ve sınav ilanında yer alan en az iki yıl ilgili alanlarda tecrübesi olmak şartını karşıladığını belirttiği belge hakkındaki sahtelik iddiasının, belge üzerinde yaptırılacak kriminal inceleme ile net bir şekilde ortaya konulması durumunda, yukarıda belirtilen Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı uyarınca, davacının atamasının her zaman iptal edileceği tartışmasız olduğu kanaatine varılarak.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, kararının bozulmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2020/3909, K:2022/5629 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.