Danıştay 8. Daire E.2023/3640 K.2023/3339

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Giresun ili, Şebinkarahisar ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:…adresinde özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi açmak için yaptığı müracaatın uygun görülmemesine ilişkin Giresun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; özel öğretim kurumu açılacak binada yangına karşı ilgili mevzuatına göre gerekli önlemlerin alındığına ilişkin itfaiye müdürlüğünce düzenlenen raporun bulunması gerektiği, bu çerçevede davacı tarafından kurum açma izni başvurusuna esas sunulan …tarih ve …sayılı İtfaiye Amirliği Raporu'nda rehabilitasyon merkezi sınırı ile akaryakıt istasyonu arsa sınırı arasındaki mesafeye yer verilmediği, davalı idarece temin edilen 12/11/2021 tarih ve 2771 sayılı raporda ise bu mesafenin 50 metreden az olduğunun tespit edildiği,

bu durumun dava konusu binaya ilişkin vaziyet planında da görülebildiği, bu haliyle dava konusu binanın, özel eğitim kurumu için tahsis edilen arsanın akaryakıt servis istasyonlarına en az 50 metre uzaklıkta olması gerektiğine dair Milli Eğitim Bakanlığı Kurum Açma, Kapatma ve Ad Verme Yönetmeliği'nde aranan şartı taşımadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine …Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…sayılı karar ile dava konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi birinin kapsamına girmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, verilen dilekçelerin Mahkemelerce okunmadığı, istinaf kararının herhangi bir gerekçe içermediği, somut olayda davaya konu işleme gerekçe olarak gösterilen Yönetmelik hükümlerinin değiştiği, dolayısıyla değişen Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ısrarla verdikleri dilekçelerde ifade ettiklerini, bu husus göz önüne alınarak keşif yapılarak değişen Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığının araştırılması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı,

müvekkil hakkında dosyada itfaiyenin verdiği olumsuz rapor bulunmamasına rağmen Mahkemece olumsuz bir rapor varmış gibi değerlendirme yapıldığı, sonuç olarak Mahkemece keşif yapılmış olsaydı binanın bir cephesinin kör olduğu ve %60 oranında azalan miktar itibariyle 20 metre şartını kurtaracağının açıkça anlaşılacağı belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareden savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.