Danıştay 8. Daire E.2023/3790 K.2024/2992

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin kapatılmasına dair ... Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davayı takip hakkı kendisine geçenin tespiti amacıyla verilen 21/10/2022 tarihli Ara Kararıyla Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan, "667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ve 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 20/09/2016 tarihinde ticaret sicil kaydı re'sen terkin edilerek, 25/11/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen davacı .... Sağ. Hizm. Eğt. Taş.

Ted. İnş. Gıda Hayv. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin her türlü taşınır, taşınmaz, malvarlığı, alacak ve hakları ile belge ve evraklarının yukarıda yer verilen 670 sayılı KHK uyarınca Bakanlığınıza devredilip devredilmediği sorularak, Bakanlığınıza devredilmiş ise, 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca iş bu davaya devam etmek isteyip istemediğinize yönelik dilekçenin gönderilmesinin" istenilmesine karar verildiği, söz konusu Ara Karar üzerine dosyaya sunulan ...

Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, "17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Devir İşlemlerine İlişkin Tedbirler" başlıklı 5. maddesinin 1. ve 3. fikrası uyarınca ... Sağ. Hizm. Eğt. Taş. Ted. İnş. Gıda. Hayv. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.nin tüm malvarlıkları, hak ve alacakları Bakanlığımıza devredildiğinden, 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca KHK İşlemleri İl Büromuzca iş bu dava takip edilmeyecektir." şeklinde ifadelere yer verildiği, kapatılan davacı şirketin tüm malvarlıkları, hak ve alacaklarının Hazine ve Maliye Bakanlığı'na devredildiği ve iş bu davaya devam edilmeyeceği anlaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın başvurmasına kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davayı takip hakkının şirket ortaklarına verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.