Danıştay 8. Daire E.2023/4052 K.2024/5291

Dava konusu istem: Burdur ili, Altınyayla ilçesi, ... Köyü, ... İlkokulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, nöbetçi öğretmen olarak çalıştığı 17/10/2018 tarihinde, okulun bahçe kapısını kapattığı sırada sürgülü kapının raydan çıkarak üzerine devrilmesi ve yaralanması nedeniyle kazanç kaybı için şimdilik 100,00-TL maddi, geçici ve sürekli iş gücü kaybı için 569.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının tedavi ve iyileşme sürecinde istirahatte olduğu ve dolayısıyla fiilen görevi başında olmadığı sürece ilişkin alamadığını öne sürdüğü ek ders ücreti ve diğer ek ödemeler ile kendi talebiyle emekli olması üzerine emekliye ayrılmamış olsaydı elde edeceği gelir ile emekli maaşı arasındaki farkın kazanç kaybı olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, kazanç kaybına dayalı maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği;

davacının nöbetçi öğretmen olarak görev yaptığı 17/10/2018 tarihinde, okulun bahçe kapısını kapattığı sırada sürgülü kayar kapının raydan çıkarak üzerine devrilmesi nedeniyle yaralanarak %43,2 oranında malul kalmasında kusur değerlendirmesine dair alınan teknik bilirkişi raporunda belirtildiği üzere okul giriş kapısının taşıması gereken teknik özelliklerde olmaması, kayar kapının tam kapanması esnasında kullanılan stoperin yeterli olmaması, kayar kapının açılma kapanma esnasında düzgün bir şekilde hareket etmesini sağlayan masuraların olmaması veya eğik olması,

kayar kapının çelik konstrüksiyonlar arasından çıkmasını önleyecek şekilde bir stoperin olmaması ve kayar kapının hareket ettiği kılavuz ray üzerinde ezilmeler bulunması, bu ezilmelerden dolayı kayar kapının kılavuz ray üzerinden çıkabileceği, tüm bu etmenlerin kayar kapının kullanıcı güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte olması nedeniyle yeterli ve olması gereken teknik özelliklere haiz olmayan kapının davacının üzerine devrilmesi şeklinde gerçekleşen olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu,

bu olay nedeniyle malul kalan davacıya gerçekleşen iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat olarak talep konusu ettiği 569.000,00 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği; manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek,

manevi tatmin sağlayacak, idarenin kusurunu ortaya koyacak makul bir tutarın ödenmesine karar verilmek suretiyle giderilmesi gerektiğinden davacının manevi tazminat istemi kabul edilerek toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.