Danıştay 8. Daire E.2023/448 K.2024/1151

Dava konusu istem: Kırıkkale Üniversitesi ... Fakültesi'nde hem ... Görevlisi olarak görev yapan hem de ... nezdinde doktora öğrencisi olan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik olarak 5 yıl Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına ve Denetimli Serbestlik tedbirine karar verildiğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi uyarınca "Yükseköğretim Kurumundan çıkarma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kırıkkale Üniversitesi ... Müdürlüğü Enstitü Disiplin Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma (FETÖ/PDY) suçuyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi üzerine, davalı idarece disiplin soruşturması başlatıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayıp, belli şartlarla denetim süresi sonunda davanın düşmesi sonucuna varacak bir karar mahiyetinde olması,

buna mukabil davacının disiplin cezası ile cezalandırıldığı anılan Yönetmelik maddesinde, öğrencinin terör örgütüne üye olmak veya örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek disiplin suçlarından cezalandırılması için kesinleşmiş mahkeme kararının varlığının şart olması karşısında, somut uyuşmazlıkta davacının "yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezasıyla tezciye edilmesine ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varıldığından, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılama sonucu davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair vicdani kanaate ulaşıldığı, Yönetmelik hükmüne göre ceza alması değil, bu eylemleri işlediğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı verilmesinin cezalandırma şartı olarak kabul edildiği, dava konusu disiplin cezasının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma hakkının kısıtlandığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş bir mahkeme kararı olarak kabul edilemeyeceği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, işlemin Anayasaya, ilgili yönetmeliğe ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.