Danıştay 8. Daire E.2023/4585 K.2025/122

2- ... Barolar Birliği VEKİLİ : Av. ... 3- ...Barosu Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya Barosu'na kayıtlı avukat olarak çalışmakta iken "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle ruhsatnamesi geri alınan ve bir daha yazılmamak üzere baro levhasından kaydı silinen davacı tarafından, baro levhasına yeniden yazılma talebinin reddine dair Antalya Barosu Yönetim Kurulu kararı ve bu karara yapılan itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... ve ...sayılı kararı ile bu kararları onayan ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası kararı verildiği,

verilen kararın Yargıtay...Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, ayrıca meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davanın da reddedildiği dikkate alındığında, davacının ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine ilişkin karar ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının adil ve tarafsız olmadığı, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunulduğu, bu nedenle ceza kovuşturmasının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, hakkında verilen kararın kesinleşmesinden itibaren bir yıl içerisinde karar alınması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra verilen kararın zamanaşımı nedeniyle hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Antalya Barosu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.