Danıştay 8. Daire E.2023/4661 K.2025/472

Dava konusu istem: Davacı uhdesinde olan ve Muş ili sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II-A Grubu kalker sahası için hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4 maddesi gereğince 595.465,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Maden Kanunu hükümleri kapsamındaki konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebileceği, bu yollarla yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmalarının zorunlu olduğu ve KEP adreslerinin 31/08/2018 tarihine kadar Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne sunulması gerektiği, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere idari para cezasının uygulanacağı,

hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesinin esas olduğu, mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda ise o iş günü içinde gelen iletinin ertesi iş günü hesap sahibine ulaştığının ve okunduğunun kabul edildiğinin açık olduğu, olayda; davalı idarece tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası kapsamında verilen 595.465,00 TL tutarlı idari para cezasının, davacının KEP adresine (...) 03.05.2021 tarihinde belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda tebliğ edildiğinin görüldüğü,

bu durumda, davacıya ait tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresine 03.05.2021 tarihinde gönderilerek tebliğ edilmiş sayılan idari para cezasına karşı takip eden 30 gün içerisinde yani en son 02.06.2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08.07.2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından KEP Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usûl ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin (a) bendi uyarınca KEP adresi oluşturulurken onayının alınmadığı iddia edilse de; dosya içinde bulunan belgelerden, dava konusu işlemin davacının KEP adresine yapılan tebligatı 03/05/2021 tarihinde okuduğu, dolayısıyla işlemden ayrıntısıyla haberdar olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar etme olanağı bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu,

ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama yapılmak suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan, "KEPHS, başvuru sahibi ile sözleşme veya taahhütname imzalar.

KEPHS, başvuru sahibinin; a) Gerçek kişi olduğu durumda, başvuru sahibinin onayını, b) Tüzel kişi olduğu durumda, KEPHS başvuru formunda belirtilen işlem yetkilisinin onayını, güvenli elektronik imza ile aldıktan sonra ilgili KEP hesabını kullanıma açar." hükmü gereği, usulüne uygun bir KEP adresinin oluşturulmadığı, Mahkemece KEP adresine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili kurumdan istenilmediği, KEP adresine ilişkin sözleşme ve taahhütnamelerin imzalanıp imzalanmadığının araştırılmadığı, davacının kendisi adına oluşturulan KEP adresine ilişkin işlemlerden dolayı onayının alınmadığı,

yapılan tebligatların bilgisi dışında oluşturulan adrese gönderildiği, dava konusu işlemden haricen haberdar olunduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, cevap dilekçesi ekinde yer verilen KEP okundu delili ile görüldüğü üzere tebligatın davacı tarafından okunduğu, bu nedenle sair temyiz itirazlarının yersiz olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan 7/4 maddesinin 4. fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralı yer almıştır.

İdare Mahkemesi tarafından; davalı idarece tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. Maddesinin 4. Fıkrası kapsamında verilen 595.465,00 TL tutarlı idari para cezasının, davacının KEP adresine (...) 03.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek, idari para cezasına karşı takip eden 30 gün içerisinde dava açılması gerektiği gerekçesiyle süre hesabı yapılmıştır.

Buna karşın; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca KEP adresine yapılan tebligatın mahiyeti gereği elektronik yolla yapılan tebligat hükümlerine tabi olması nedeniyle, 03.05.2021 tarihinde davacının KEP adresine konulan dava konusu işlemin, 08.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, bu tarihten itibaren hesaplanan dava açma süresinin de 07.06.2021 tarihinde sona erdiği, davanın bu hesaplamaya göre de süresinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bu bağlamda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yukarıda aktarılan açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.