Danıştay 8. Daire E.2023/4720 K.2023/3841

Dava konusu istem: Ankara Ticaret Odası bünyesinde aşçı olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin Ankara Ticaret Odası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; bakılan davada, davacının kadro karşılığı sözleşmeli personel olarak görev yaptığı görülmekte ise de.

5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 73. maddesinde Oda, Borsa, Birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilenlerin bu Kanun'da yer alan hükümler dışında 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemin davacının iş sözleşmesinin sonlandırılması niteliğinde olduğu, 5174 sayılı Kanun kapsamı dışında yer alan hükümlerin uygulanması nedeniyle uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olduğu anlaşıldığından,

yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca davanın görüm ve çözümünde İş Mahkemesi (Adli Yargı)'nin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararıyla, Dairelerince verilen … tarih ve E:… ; K:… sayılı istinaf isteminin reddi kararının davacıya 28/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. Maddesi uyarınca temyiz başvurusunun 16/07/2020 tarihine kadar yapılması gerekirken incelemeye konu temyiz başvurusunun otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 15/03/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Ankara Ticaret Odası'nda 2002 yılından itibaren statü hukukuna tabi olarak görev yaptığı, 2004 yılında yürürlüğe giren 5174 saylı Kanun'un Geçici 12. maddesi uyarınca statüsünün korunduğu, bu nedenle hakkında tesis edilen işlemin kamu görevine son verilmesi niteliğinde olması nedeniyle temyize tabi kararlardan olduğu,

Anayasa Mahkemesi'nin "adil yargılanma hakkı" kapsamında "mahkemeye erişim hakkı" ile ilgili olarak verdiği kararlarda, kişilerin dava açma ya da kanun yollarına başvuru haklarını kullanmasına engel olunacak şekilde belirtilen sürenin başvurucuyu yanıltması ya da kesin olarak bir kanun yolunun kapatılması halinin hukuki belirsizlik yarattığı ve hak ihlali oluşturduğunun belirtildiği, bu nedenle hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.