Danıştay 8. Daire E.2023/4814 K.2025/1431

Dava konusu istem: Niğde ili, Bor ilçesi, ... beldesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan su kuyusuna ilişkin yer altı suyu işletme belgesinin iptal edilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, yer altı suyu kullanma belgesinin iptaline ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işleme karşı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki 11/07/2019 tarihli başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, PTT gönderi hareket bilgilerine göre de bu işlemin 15/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemden 11/07/2019 tarihli başvuru itibarıyla muttali olunduğu,

bu başvurunun reddine dair işlemin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerektiği, kaldı ki davacının 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki başvurusuna 60 gün içinde cevap verilmemesi halinde 09/09/2019 tarihinde talebin zımnen reddedilmiş sayılacağı ve bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayan dava açma süresi (60 gün) içerisinde ve son olarak 08/11/2019 tarihi mesai bitimine kadar davanın açılması gerektiği, bakılmakta olan davanın ise Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilen dava dilekçesi ile 26/12/2019 tarihinde açıldığı,

bu bakımdan süresinde açılmadığı anlaşılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, öğrenme tarihinin Mahkemece hatalı olarak değerlendirildiği, idarece verilen cevaptan sonra hak aramaya Bor İlçesi Kaymakamlığı nezdinde devam edildiği, başka bir ifadeyle idare nezdinde çözüm arayışını sürdürdüğü, Bor Kaymakamlığına verdiği 08.11.2019 tarihli dilekçeye karşı verilen olumsuz cevabın 20.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesi ile birlikte davanın 26.12.2019 tarihinde, yani süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.