Danıştay 8. Daire E.2023/5116 K.2024/5250

Dava konusu istem: İstinye Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Hizmetler ve Teknikler Bölümü, Tıbbi Görüntüleme Teknikleri programında öğretim görevlisi olarak çalışan davacının mazeretiz olarak işe devamsızlık yaptığından bahisle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca iş akdinin 16.02.2021 tarihinden itibaren feshine dair İstinye Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

İstinye Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Hizmetler ve Teknikler Bölümü, Tıbbi Görüntüleme Teknikleri programında öğretim görevlisi olarak çalışan davacının mazeretiz olarak işe devamsızlık yaptığından bahisle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca iş akdinin 16.02.2021 tarihinden itibaren feshine dair İstinye Üniversitesi Rektörlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; olayda davacının iş akdinin feshine ilişkin dava konusu işlemi tesis edenin rektör olduğu anlaşılmakta olup;

mütevelli heyetince kullanılabilecek bu yetkinin devredildiğine dair bir mütevelli heyet kararının dosyada mevcut olmadığından dava konusu işlemde "yetki" unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bunun yanı sıra davacının iş akdinin 2547 sayılı Kanuna ve buradaki hükümlere göre değil de İş Kanunu hükümlerine göre feshinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline ,davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin görev itirazına karşılık davanın görüm ve çözümünde İdari Yargının görevli olduğu anlaşıldığından, görev itirazı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; İstinye Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Tıbbi Hizmetler ve Teknikler Bölümü, Tıbbi Görüntüleme Teknikleri programında öğretim görevlisi olarak çalışan davacının mazeretiz olarak işe devamsızlık yaptığından bahisle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca iş akdinin 16.02.2021 tarihinden itibaren feshine dair İstinye Üniversitesi Rektörlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali ve yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına iadesi karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemin Mahkeme kararında belirtildiği üzere yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; davacının 16.09.2019 tarihinde davalı idare bünyesinde göreve başladığı, dosya kapsamında davacının hizmet sözleşmesinin yer almadığı, bu durumda hizmet sözleşmesi ile görev yapan davacının, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılan dava konusu işlemle sözleşmesinin feshedildiği 16.02.2022 tarihi ile sözleşmesinin dava konusu işlemle feshedilmemiş olsaydı sona ereceği tarih arasında kalan dönem için yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının haklarının karşılanması gerekmektedir.

Ayrıca; davalı idarece, belirtilen tarihler arasında kalan dönem için maaş ve özlük hakları ödenirken, davacının sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı olarak başka bir yerde çalıştığının tespit edilmesi durumunda, elde ettiği kazancın ödenecek tutardan düşülmesi gerekmektedir.

Bu durumda; sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda aktarılan gerekçe ile onanması gerektiği anlaşılmıştır.