Danıştay 8. Daire E.2023/5123 K.2024/146

2- (Davalı) … Bakanlığı Vekili : Av. …

Davalı Yanında Davaya Katılan : …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca karşılıklı olarak 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacının 01/02/2012 tarihinde öğrencisi olduğu … Endüstri Meslek Lisesi atölyesinde teneke içinde ateş yakmaya çalışırken tinerin alev alması neticesinde maruz kaldığı yanıklar sebebiyle 200.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminat tutarının; yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyulduğu belirtildikten sonra, uyuşmazlık konusu olayda, davacının olay tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu ve kendi isteği ile ateşin üzerine tiner döktüğü kabul edilse de davalı idare tarafından görevlendirilmiş ve olayın meydana geldiği yerde çalışan öğrencilerden sorumlu Metal Teknolojisi alan şefinin olması ve dosyada bulunan öğrenci ifadelerinden anlaşılacağı üzere atölyede gerekli güvenlik tedbirlerinin yeterince alınmaması nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu,

dolayısıyla oluşan zararın davalı idarenin yürüttüğü hizmetin kötü işlemesi nedeniyle gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, mahallinde 15/11/2021 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen ve Mahkeme kaydına 08/12/2021 tarihinde giren bilirkişi raporunda özetle davacının meydana gelen olayda %85 kusurlu olduğu,.

Endüstri Meslek Lisesi Yönetiminin %10, Siirt Endüstri Meslek Lisesi Atölye Şefi müdahilin %5 kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görüldüğünden, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkin 116.005,92-TL maddi tazminatın dava tarihinden (09.07.2012) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

olayın meydana geliş şekli ve olay nedeniyle duyulan korku ve endişe ile davalı idarenin kusur durumu dikkate alındığında, davacının duymuş olduğu manevi acıya karşılık olmak üzere 25.000,00-TL. manevi tazminatın dava tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden,.

Endüstri Meslek Lisesi'nde 01/02/2012 tarihinde saat 12:00 civarında okulun metal işleri döner sermaye çalışmaları kapsamında fırın boya atölyesinde sıraların boya işleri yapılırken, 12/B sınıfı metal teknolojisi alanı öğrencilerinin ısınmak için dışarı çıktıkları ve bir teneke içindeki tahta parçalarını yaktıkları, öğrencilerden davacının ateşin daha çabuk tutuşması için depodan tineri alıp ateşin üzerine döktüğü, bu esnada ateşin parlaması neticesinde kısmen ayaklarında, kısmen de vücudunda ikinci derece yanıklar oluştuğu, davacının olay sonrası önce Siirt Devlet Hastanesi'ne,

burada acil tedavisi yapıldıktan sonra da Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne götürüldüğü, davacı vekilinin 08/05/2012 tarihli dilekçesi ile olay nedeniyle davacının ağır derecede yaralandığı ve kalıcı sakatlığının meydana geldiği, okulun yangın söndürme tüplerinin boş olması nedeniyle yanığın ileri dereceye ulaştığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, başvurusunun … tarih ve … sayılı işlemle; alınan ifadeler incelendiğinde olayın davacının uyarıları dinlememesinden kaynaklanması nedeniyle tazminat ödenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Dairemizin 01/07/2019 tarih ve E:2014/11213, K:2019/6361 sayılı kararı ile yaşanan olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve olay tarihinde 18(on sekiz) yaşını dolduran davacının kendi isteği ile ateşin üzerine tiner dökmesi sebebiyle davacının da kusurunun bulunduğu, dolayısıyla davacı ile davalı idarenin kusur oranları tespit edilerek yeniden bir karar verilmesi gerekçesiyle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince yaşanan olayda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranı üzerinden de maddi tazminatın hesaplandığı görülmektedir.

Bilirkişi tarafından verilen raporda yer alan tespitlerin Mahkemece incelenerek Bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının yerinde olup olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda, İş Güvenliği Uzmanı tarafından hazırlanan Bilirkişi raporun incelenmesinden; kazanın meydana geldiği bina ve civarında herhangi bir uyarı ikaz levhasının bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yerde yangın söndürme cihazının bulunmadığı ve yapılacak işler ile ilgili herhangi bir uyarı ikaz levhasının bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yerde 18 litrelik bir tiner tenekesi olduğu, kazanın meydana geldiği yerde LPG tüplerinin bulunduğunun yapılan fotoğraf incelemesiyle tespit edildiği, alınan tanık ifadelerinde de olayın meydana geldiği saatte Atölye Şefi'nin sorumluluğu altında bulunan öğrencilerin başında olmadığı,

çalışma alanında bulunması gerekenden daha fazla (ihtiyaçtan daha fazla) tiner bulundurulduğu belirlenmiştir.

Bu durumda, lise öğrencilerinin çalışma yaptığı atölyede yanıcı ve patlayıcı maddelerin tehlikeleri hakkında herhangi bir ikaz ve uyarı levhalarının olmaması, tiner gibi yanıcı bir maddenin sadece kullanılacak miktarının açıkta bırakılıp diğer kısmının kapalı bir dolapta muhafaza edilmesi gerekirken yaklaşık 18 litrelik tiner tenekesinin açıkta bırakılması ve yangın söndürme cihazının bulunmaması, öğrencilerden sorumlu Atölye Şefi'nin atölyede öğrencileri yalnız bırakarak başında bulunmaması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar tiner tenekesini olay tarihinde 18(on sekiz) yaşını doldurmuş olan davacı kendi isteği ile dökmüşse de, olayın yaşanmaması için gerekli güvenlik önlemlerini almayan idarenin kusurunun da davacının kusur oranı ile aynı olduğu, başka bir ifadeyle yaşanan olayda davalı idare ve davacının eşit oranda kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.