Danıştay 8. Daire E.2023/530 K.2023/5192

2- …3… 4- … 5- … 6- … 7- …8- …9-…10- …11- …12- …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, hissedarı oldukları İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, 17.289,54 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1988 yılında yapılan orman sınırı dışına çıkarma işlemleri sırasında sınırının hatalı olarak belirlendiği ve yaklaşık 10.000,00 m2'lik alanın eksik ölçüldüğü ileri sürülerek, yeniden sınır tespiti yapılması, hataların düzeltilmesi ve eksik yazıldığı ileri sürülen 10.000 m2'lik kısmın kendi adlarına tescilinin yapılması istemiyle 06.01.2022 tarihli dilekçeyle yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde kesinleşmiş orman sınırının mevcudiyetine rağmen, davacıların söz konusu taşınmazın orman sınırının hatalı belirlendiği iddiasıyla yeniden sınır tespiti yapılması, orman sınırındaki hatanın düzeltilmesi ve 1988 yılında yapılan orman sınırı dışına çıkarma işlemleri sırasında eksik ölçüldüğü ileri sürülen 10.000,00 m2'lik alanın kendi adlarına tescilinin yapılması istemiyle yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından,kullanımlarında bulunan yaklaşık 10 dönümlük alanda 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca 2/B alanlarının zemine aplikasyonu ve düzeltme işlemleri sırasında tutanak-pafta-zemin uyumsuzluğunun ortaya çıktığı, bu uyumsuzluğun giderilerek sınırların düzeltilmesi için idareye yaptıkları başvurunun reddedilerek mülkiyet haklarına zarar verildiği,

muris Haydar Gültekin tarafından Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2014/331 sayılı dosyasında görülen davada , mahkemece, sınır düzeltim işleminin idari bir işlem olduğundan bahisle, yapılan tespitlerin dışına çıkılarak sınırların genişletilmesi işleminin mahkemenin tasarrufunda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesi sürecinde bozulması üzerine aynı mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, bilirkişi incelemesi yapılarak, davaya konu alanın 2/B alanının dışındaki, orman sınırları içinde kalan, zeminde halen fındıklık olarak görülen alan olduğu,

bu alanın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olduğu ve halen fındıklık olarak kullanılan yerin orman sınırları dışına çıkarılması gereken alan olduğunun tespit edildiği, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bu kez 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılmasının idari bir tasarruf olması ve mahkemece idarenin yerine geçilerek işlem yapılmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği,

bu karar üzerine 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunca tanzim edilen 17/08/1987 tarihli uygulama tutanağında yapılan tarifin zemine uygulanmamasından kaynaklanan sınır uyuşmazlığının giderilmesi talebiyle idareye yaptıkları başvurunun 'taşınmazla ilgili Yargıtay ilamı ve Mahkemenin kesinleşme şerhine göre aynı talebin reddedildiği, bu alanın fındık bahçesi olarak kullanılmış olmasının Devlet Ormanı olmadığı sonucunu çıkarmadığı' gerekçesiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, işlemin niteliği ve adli yargılamada yapılan değerlendirmeler çerçevesinde davanın görüm ve çozümünün idari yargıda olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.